Дело № 2-2092/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

с участием прокурора Боляева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями. В обоснование своих требований истец указал, что в период работы оператором автоматических и полуавтоматических линий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. мастером по ремонту оборудования кузнечного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергетиком в ООО «УАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по подготовке производства кузнечного цеха в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха по инженерному обеспечению в ООО «УАЗ-Автокомпонент», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заместителем начальника кузнечного цеха истец получил профессиональные заболевания. Работа мастера по ремонту оборудования заключалась в планировании работы ремонтных бригад, непосредственном руководстве по проведению ремонтных работ на производственных участках, осуществлении учета всех видов энергоносителей, осуществлении контроля за технически правильной эксплуатацией энергетического оборудования и коммуникаций цеха. Во время работы на мастера по ремонту оборудования службы энергетика оказывали вредные воздействия: повышенный уровень запылённости, шум от работающего оборудования, высокие температуры и СО. Непосредственное нахождение на рабочем месте не менее 80 % рабочего времени. Работа энергетика заключалась в разработке проектов годовых планов ППР, планировании и организации работы по проведению внеплановых, аварийных ремонтов энергетического оборудования и коммуникаций цеха, обеспечении качества и оперативности проводимых ремонтных работ и работ по модернизации, осуществлении контроля за технически правильной эксплуатацией оборудования и коммуникаций цеха. Во время работы на энергетика оказывают вредные воздействия шум о работающего оборудования цеха, повышенный уровень запылённости, высокие температуры и СО. Непосредственное нахождение на рабочем месте не менее 70 % рабочего времени. Работа заместителя начальника по подготовке производства заключается в осуществлении руководства службами механика, энергетика, ШИХ, АХО, контроля качества ремонтных работ, организации работы по обеспечению цеха исправным и работоспособным оборудованием, инструментом, хозяйственным инвентарём и материалами. По результатам аттестации рабочих мест проведенной в 2004 г. условия труда заместителя начальника по подготовке производства кузнечного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные, класс 3.2. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно заключению условия труда ФИО1 заместителя начальника по подготовке производства кузнечного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, вибрации общей, микроклимату, освещённости и тяжести трудового процесса. В декабре 2014 г. истец находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где врачебная комиссия своим решением за № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профзаболевания - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия пыли выше ПДУ. В ноябре 2015 г. истец находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский Областной клинический центр профессиональной патологии», где решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. впервые установлен диагноз профзаболевания - 

<

данные изъяты>, подтвержден ранее установленный клинический диагноз. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях шума выше ПДУ. В соответствии со справкой МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 %. В соответствии со справкой МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40 %. В соответствии со справкой МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В результате полученных профессиональных заболеваний 

<

данные изъяты>. Работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда (в данном случае - ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент»). Истец считает, что он имеет право на взыскание с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков, ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ - Автокомпонент» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 500 000 руб. с учетом вины каждого предприятия, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Его представитель ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО3 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить частично, определив более разумную сумму компенсации и с учетом его возражений и степени вины работодателя. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец по делу, работал в ОАО «УАЗ» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором автоматических и полуавтоматических линий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту оборудования кузнечного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергетиком в ООО «УАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по подготовке производства кузнечного цеха в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха по инженерному обеспечению в ООО «УАЗ-Автокомпонент»; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заместителем начальника кузнечного цеха.

Решением врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

ФИО1 нетрудоспособен в своей профессии заместителя начальника кузнечного цеха по подготовке производства, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, тяжелый физический труд.

Решением врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» за № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

ФИО1 нетрудоспособен в своей профессии заместителя начальника Кузнечного цеха по подготовке производства, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, шумом превышающим ПДУ, тяжелый физический труд.

Решением врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

ФИО1 нетрудоспособен в своей профессии заместителя начальника кузнечного цеха по подготовке производства, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, тяжелый физический труд.

Как следует из актов о случаях профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственными причинами профессиональных заболеваний послужили: длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДУ, длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДУ на 5дБА-19дБА (85 99 дБА при ПДУ-80дБА), воздействие повышенного уровня шума.

Наличие вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено. 

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда ФИО1 заместителя начальника по подготовке производства Кузнечного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям ГН 2.2,5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, вибрации общей, микроклимату, освещённости и тяжести трудового процесса.

По результатам аттестации рабочих мест проведенной в 2004 г. условия труда заместителя начальника по подготовке производства кузнечного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные, класс 3.2.

В результате получения перечисленных профессиональных заболеваний ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности по двум заболеваниям в размере 60% (

<

данные изъяты> 

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает 

<

данные изъяты> 

Истец вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты. ФИО1 

<

данные изъяты>, подтверждается выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, принимая во внимание данные актов о случаях профессиональных заболеваний, согласно которому причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДУ, длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДУ на 5дБА-19дБА (85 99 дБА при ПДУ-80дБА), воздействие повышенного уровня шума.), полагает, что вредное воздействие на организм истца возникло в период работы истца в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»

Учитывая стаж работы истца во вредных условиях, суд исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «УАЗ» в сумме 230000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в сумме 210000 руб. с «УАЗ-Бизнес-Парк» в сумме 20000 руб.

При этом, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Однако из тексту представленной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 22.05.2017 г., следует, что ФИО2 представляет интересы своего доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре…, соответственно расходы на удостоверение данной доверенности нельзя необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением данного гражданского дела. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчиков следует взыскать расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в сумме 300 руб., по 100 рублей с каждого из ответчиков, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод » в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями 230000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями 210000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями 20000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей по 100 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в виду платы за удостоверение доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца. 

Судья: О.Н.Сергеева