Судья Ганеев Р.Г. дело № 12-967/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 562/2025 19 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой», на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2025 года, постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253439633599 от 13 марта 2025 года, вынесенные по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253439633599 от 13 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (далее - ООО «ИнкомСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществление движения принадлежащего Обществу транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Не согласившись с постановлением № 10673342253439633599 от 13 марта 2025 года ФИО1, действующий в интересах ООО «ИнкомСтрой», обратился с жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2025 года постановление № 10673342253439633599 от 13 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ООО «ИнкомСтрой», - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ООО «ИнкомСтрой», просит решение судьи Нефтеюганского районного суда от 16 сентября 2025 года и постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253439633599 от 13 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется два постановления с идентичным номером, при этом то, которое вынесено государственным инспектором ФИО2 (постановление № 1) Обществом получено не было и в суде первой инстанции не обжаловалось, обжаловалось только постановление, полученное в электронной системе - Онлайн Автоматический контроль ГИБДД штрафов для юридических лиц (постановление № 2). Кроме того указывает, что в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о том, будет ли 16 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут рассматриваться жалоба Общества на постановление № 2, в том числе в части того, что оно не имеет сведений о должностном лице, вынесшим постановление, сведений о его подписи, мотивированное решение по делу, срока и порядка его обжалования, между тем, указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

В судебное заседание законный представитель ООО «ИнкомСтрой» ФИО3, ФИО1, действующий по доверенности в интересах ООО «ИнкомСтрой», а также должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие законного представителя ООО «ИнкомСтрой» ФИО3, ФИО1, действующего по доверенности в интересах ООО «ИнкомСтрой», а также должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ИнкомСтрой» ФИО3, ФИО1, действующего по доверенности в интересах ООО «ИнкомСтрой», в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшего постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Признавая ООО «ИнкомСтрой» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, водитель принадлежащего Обществу транспортного средства SHACMAN SX32586V385, государственный регистрационный знак (номер), (СТС (номер)), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, 29 января 2025 года в 10:21:44 осуществлял движение по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное правонарушение было выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701270, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-02-2023/220119534, поверка действительна до 04 февраля 2025 года.

Данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса, в силу которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьёй нижестоящего суда не выполнены; в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из решения судьи районного суда от 16 сентября 2025 года в судебном заседании 04 июля 2025 года ФИО1, действующий в интересах ООО «ИнкомСтрой» ссылался на отсутствие в материалах дела документов на измерительное средство.

Указанные доводы заявителя жалобы оставлены без должного внимания, фактически предметом судебной проверки и надлежащей оценки не являлись.

Как следует из судебного решения при проверке указанных доводов заявителя, судья нижестоящей судебной инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что данные доводы опровергаются тем, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, прошедшим поверку, сведений о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено, с учетом чего пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение результаты измерений, осуществленных данным средством, не имеется.

Между тем надлежащих мер для проверки вышеуказанных доводов заявителя судьей районного суда не предпринято; в целях проверки доводов жалобы дополнительные материалы, а именно сведения относительно работы указанного технического средства, техническая документация на средство измерения, акты о техническом обслуживании этой системы, данные инструментального контроля, сертификаты, иные документы, судьей не истребованы, соответствие указанной системы измерения требованиям, которые к ней предъявляются, не проверено.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой», подлежит отмене, а дело возвращению в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253439633599 от 13 марта 2025 года по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой», отменить.

Дело возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова