Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Рогузина П.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рогузин П.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что ФИО2 не согласен с постановлением о назначении административного наказания, вину не признаёт, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, так как скрывался на автомобиле от неизвестных ему лиц, которые причинили ему вред здоровья. 

ФИО2, его защитники Рогузин П.В., Рыков А.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и его защитников Рогузина П.В., Рыкова А.А., поскольку они извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2, должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» младшим лейтенантом ФИО6, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному делу об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Скания», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемые деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктами 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе № об административном правонарушении (л.д. 3); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № в указании причин отстранения от управления (л.д. 5). В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,095 мг/л. ФИО2 отказался от подписи, так как не согласился с результатами (л.д. 7, 8). В связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 9).

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 в совокупности с клиническими признаками, а именно: медлителен, заторможен, фон настроения снижен, результат пробы Шульте 1 минута 7 секунд, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм есть, двигательная сфера дискоординирована, речь смазанная, походка уверенная, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполнил удовлетворительно, результат пробы Ташена 10 секунд. Со слов ФИО2 записано: «выпивал вчера около 200 грамм водки». Факт употребления алкоголя подтверждается также результатами исследований с использованием технических средств индикации и измерения. По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут соответственно равен 0,80 мг/л и 0,57 мг/л. У судьи нет оснований ставить под сомнение заключение врача-нарколога по медицинскому освидетельствованию ФИО2 на предмет алкогольного опьянения, так как освидетельствование проведено в соответствии с установленным порядком (л.д. 26).

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у судьи не имеется, поскольку сотрудник ДПС, составивший данный материал, ранее знаком с ФИО2 не был, и в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, представленной видеозаписью; актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Доводы защитника о том, что ФИО2 был вынужден управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, уходя от преследования в связи с угрозой убийством в отношении него, и причинением ему телесных повреждений, в том числе с применением оружия, судья считает несостоятельными, поскольку доводы не содержат признаков, предусмотренных статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно вред должен быть причинен исключительно в целях устранения опасности, угрожающей личности и иным интересам данного лица, которая не могла быть устранена иными средствами; угроза должна быть реальной; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. ФИО2 уехал с места происшествия добровольно, хотя из материалов дела усматривается, что на место конфликта были вызваны сотрудники ГИБДД и сотрудники частного охранного агентства.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалы дела, и проверенных в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Рогузина П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.Н. Касимова