РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району 

<

данные изъяты> от 16 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району 

<

данные изъяты> от 16 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на принятое решение. В жалобе описывает произошедшие 16 мая 2019 года события, ссылается на то, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру оформления административного правонарушения, поскольку замер светопропускания передних боковых стекол должен производиться в трех точках, замер производился на загрязненных стеклах, также не представлено доказательств, что прибор проходил проверку. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> ФИО2 16 мая 2019 года он ехал в автомобиле ФИО2 на пассажирском сидении, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего сотрудник начал производить замеры светопропускания передних боковых стекол. Однако данные измерения производились с нарушением, то есть процедура проверки не была соблюдена, поскольку замер переднего бокового стекла производился не в трех точка, передние стекла автомобиля были загрязненные, что препятствовало измерению светопропускания, о чем сотруднику было сообщено. После сделанных замеров сотрудником ГИБДД был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. 

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения ФИО2, допросив свидетеля ФИО1, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Ссылку в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры оформления административного правонарушения, судья признает несостоятельной по следующим основаниям. 

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, №2 и №3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. 

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле ФИО2 прибором «ТОНИК» 

<

данные изъяты>. Достаточных оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол производились с нарушением, у суда не имеется. 

Таким образом, нарушений процедуры оформления административного правонарушения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Процессуальные права и обязанности ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении от 16 мая 2019 года. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 года в 21 час 52 минуты у 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует ГОСТ 5727-88 и составляет 21,3%, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Указанный прибор «ТОНИК» внесен в Государственный реестр средств измерений 

<

данные изъяты>, получил свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, прошел процедуру поверки 24 мая 2018 года и признан пригодным к применению до 23 мая 2019 года. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, копией свидетельства о поверке прибора 

<

данные изъяты> - измерителя светопропускания стекол «ТОНИК».

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, судья признает их недостоверными, и расценивает показания свидетеля ФИО1 как способ защиты интересов заявителя в силу родственных отношений.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что процедура проверки не была соблюдена, поскольку замер светопропускания проводился не в трех точках переднего бокового стекла, замер производился на загрязненном стекле, также не представлено доказательств, что прибор проходил проверку не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, при этом материалы дела содержат свидетельство о поверки 

<

данные изъяты> от 24 мая 2018 года измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» на момент проведения измерений светопропускания стекол на автомобиле заявителя материалы дела на содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» не имеется.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2. согласно санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья считает, что доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается как намерение избежать административного наказания.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району 

<

данные изъяты> от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району 

<

данные изъяты> от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья А.В. Безруков