РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Барановой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 903/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю, Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области об отмене постановления об уменьшении размера удержания из заработной платы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с вышеназванным административным иском, в котором указала, что на основании решения Калачинского городского суда от 15.07.2019 г. был выдан исполнительный лист от 27.09.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №29782/19/55014-ИП. 27.09.2019 г. вынесено постановление об удержании из заработной платы должника в размере 50%. 18.10.2019 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, заявление было частично удовлетворено, удержание снижено о 40%. Размер заработной платы ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, после удержаний остается 

<

данные изъяты> рублей, что с учетом нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей и оплачиваемой аренды квартиры существенно ниже прожиточного минимума, иных источников дохода не имеется, младший ребенок страдает хроническим заболеванием, нуждается в особых условия с средствах, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 29782/19/55014-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования подержала по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, представитель административного ответчика Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 доводы административного искового заявления не признали, указав, что постановление вынесено законно, с учетом представленных должником доказательств в обоснование заявленного ходатайства, баланса прав должника и взыскателя. 

Заинтересованное лицо ФИО2 доводы административного истца не поддержала, однако указала о наличии возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения в части определения размера задолженности в случае принятии должником мер к своевременному погашению задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного заседания в производстве судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №29782/19/55014-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31-32).

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 названного Закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО1 ООО «Агроторг» с установлением удержаний из заработной платы в размере 50% (л.д.33).

Должник ФИО1 обратилась с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25%, которое обосновала наличием на иждивении 2 детей, несением расходов на аренду жилья и коммунальные услуги (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 ходатайство ФИО1 частично удовлетворено, размер удержания из заработной платы уменьшен до 40% (л.д.34), постановлением от 30.10.2019 копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО1 ООО «Агроторг» с установлением удержаний из заработной платы в размере 40% (л.д.40).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; не исполнение постановлений суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (части 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отражено, что судом, при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) должна учитываться необходимость своевременного и полного исполнения решения суда, возможная же отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обратившись в суд с административным заявлением, должник ФИО1 основывала свои требование на обстоятельствах, которые были приняты административным ответчиком при рассмотрении ходатайства должника.

При этом, наличие несовершеннолетних детей, обязанности перед третьими лицами исключительными основаниями, возникшими помимо воли, и препятствующих своевременному исполнению решения Калачинского городского суда от 15.07.2019, как того требует актуальное правовое регулирование, по мнению суда, не являются.

Каких- либо доказательств наличия исключительных оснований, административный истец не предоставила, уменьшение размера удержаний приведет к отложению срока исполнения решения суда в разумный срок, что не отвечает принципу соразмерности интересов участников исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае, оснований для уменьшения размера удержаний в большом размере у судебного пристава- исполнителя не имелось, постановление 28.10.2019 вынесено судебным приставом законно и обоснованно, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю, Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области об отмене постановления об уменьшении размера удержания из заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.