Дело № 2-3975/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, обязании выдать разрешение, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязании выдать разрешение на продажу указанной квартиры, право общей долевой собственности на которую (по 1/10 доле) зарегистрировано за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного дарения несовершеннолетним по 1/15 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1, ее несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о даче разрешения на продажи вышеуказанной квартиры при условии одновременного дарения истцом ФИО1 несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/15 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Письмом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в даче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, мотивировав тем, что при совершении данной сделки нарушаются жилищные права малолетних И-ных. Истец ФИО1 не согласна с данным отказом, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при продажи квартиры и дарении несовершеннолетним по 1/15 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, жилищные условия детей улучшаются.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в суд не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из содержания ст. 56 Семейного кодекса РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

При этом Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетним доли в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащим несовершеннолетним, отказ несовершеннолетних подопечных относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года №13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, под условным номером 16, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 80,3 кв.м., расчетной проектной площадью квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 составляет 86 кв.м. (л.д.21-24).

Право общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 80,40 кв.м., зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 1/3 доле за каждым, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вместе с детьми ФИО2, ФИО2, ФИО2, зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

<

адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира под условным номером 

<

адрес>, поз. 11, общей проектной площадью жилого помещения 37,30 кв.м. и проектной площадью лоджии – 1,40 кв.м., право собственности на которую в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом ФИО1 (л.д.10-15).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарила своим несовершеннолетним детям – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/10 доле каждому в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д.16-17).

Из копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый № зарегистрировано за ФИО2 (1/10 доля в праве), ФИО2 (1/10 доля в праве), ФИО1 (4/5 доли в праве) (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в администрацию Калининского района г.Чебоксары с заявлением о даче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, право общей долевой собственности на которую (по 1/10 доле) зарегистрировано за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного дарения несовершеннолетним по 1/15 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>. 

Письмом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в даче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, мотивировав тем, что при совершении данной сделки нарушаются жилищные права малолетних И-ных (л.д.6).

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

На долю несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащим им долям (по 1/10 доле в праве общей долевой собственности), приходится около 3,72 кв.м. на каждого (37,2 кв.м./10=3,72 кв.м.) общей площади квартиры.

В случае дарения несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/15 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, исходя из площади указанной квартиры, на долю несовершеннолетних будет приходиться около 5,36 кв.м. на каждого (80,4 кв.м./15=5,36 кв.м.) общей площади квартиры.

Следовательно, в результате совершения данной сделки жилищные условия несовершеннолетних был улучшились, увеличилась бы их доля в праве собственности, в связи с чем доводы ответчика об ухудшении и нарушении жилищных прав несовершеннолетних И-ных являются несостоятельными. 

Таки образом, при совершении сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при условии одновременного дарения несовершеннолетним ФИО4 по 1/15 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> права и интересы несовершеннолетних детей не нарушаются. 

При этом органом опеки и попечительства администрации Калининского района г.Чебоксары не проверялось, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних. В частности, не устанавливались причины продажи квартиры. Какого-либо обследования жилищных условий органами опеки и попечительства не проводилось; сопоставление приходящихся на несовершеннолетних детей долей площади в квартире не осуществлялось. Сравнение стоимости жилья в приобретаемой квартире и отчуждаемом жилом помещении администрацией района не осуществлялось; вывода о невозможности осуществить сравнение исходя из представленных сведений, в оспоренном распоряжении не содержится.

Вышеприведенные обстоятельства подлежали обязательному выяснению органом опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары при рассмотрении заявления ФИО1 о разрешении совершить сделку по отчуждению имущества несовершеннолетних, а суждения по этим вопросам должны быть отражены в акте, вынесенном администрацией Калининского района г. Чебоксары по итогам рассмотрения этого вопроса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выяснении при рассмотрении заявления ФИО1 всех указанных обстоятельств, а судом установлено, что сделкой права и интересы несовершеннолетних детей нарушены не будут, оспариваемое решение органа и попечительства, принятое по результатам рассмотрения этого заявления, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для отказа в даче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, право общей долевой собственности на которую (по 1/10 доле) зарегистрировано за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного дарения несовершеннолетним по 1/15 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в даче разрешения на продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., право общей долевой собственности на которую (по 1/10 доле в праве за каждым) зарегистрировано за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного дарения несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/15 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,4 кв.м.

Возложить на администрацию Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики обязанность дать разрешение на продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., право общей долевой собственности на которую (по 1/10 доле в праве за каждым) зарегистрировано за несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного дарения несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/15 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья С.Н. Тигина