Мотивированное 

решение

Изготовлено 23.06.2017 года №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, обязании разблокировать банковские карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокировке карт незаконными, обязании ответчика разблокировать банковские карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 038 рублей 56 копеек, неустойки в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 1993 года он (истец) осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как индивидуальный предприниматель. На его имя (ФИО1) в ПАО «Сбербанк» открыты банковские карты: VISAGOLD 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.8294882, VISAGOLD 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.8294980, VISAGOLD 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.8294981, VISAGOLD 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.8293086. После получения дохода и уплаты налога ИП ФИО1 стал перечислять на свои вышеуказанные личные счета денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета ИП ФИО1 перечислял денежные средства на личные счета ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не смог воспользоваться данными банковскими картами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» для разблокировки указанных банковский карт. Сотрудниками банка ему было сообщено, что карты заблокированы в рамках исполнения требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Считает действия ответчика по блокировке банковских карт незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102-103).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом N 115-ФЗ.

Положениями ст. 7 указанного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.28, п. 3.29 Условий использования банковский карт ПАО «Сбербанк», банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование; банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче и перевыпуске карты; банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; банк имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с 1993 года осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как индивидуальный предприниматель ФИО1

Для осуществления данной деятельности ИП ФИО1 открыт расчетный счет № в ОАО КБ ФИО3.

ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.8294882, №.8ДД.ММ.ГГГГ.8294980, №.8ДД.ММ.ГГГГ.8294981, №.8ДД.ММ.ГГГГ.8293086, к которым выпущены дебетовые банковские карты VISA GOLD.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счета ФИО1 денежные средства, а именно на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8294882 - 2 120 000 рублей, на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8294980 - 2 125 000 рублей, на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8294981 - 2 125 000 рублей, на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8293086 - 2 496 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о разблокировке банковских карт, однако в разблокировке карт отказано, поскольку истцом не представлены в банк документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств и дающих возможность определить экономический смысл проводимых операций за месяц, предшествующий дате блокировки карт.

Поскольку ФИО1 не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации о целях проводимых им операций, а также документы, исключающие возможность возникновения вышеуказанных опасений Банка, ответчик, правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной Банком, суд приходит к выводу, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика по блокировке карт незаконными, обязании ответчика разблокировать банковские карты суд не находит и в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Учитывая, что в иске истцу отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, обязании разблокировать банковские карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева