Дело №12-341/2018

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт "15" ноября 2018 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: кадастрового инженера ФИО1 и его представителя - адвоката Букшиной Е.А., представившей удостоверение №3230 от 23 января 2008 года и ордер №399529 от 01 ноября 2018 года, 

помощника Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М.

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА 5992723 от 18 августа 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы представителя кадастрового инженера ФИО1 -адвоката Букшиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 02 августа 2018 года кадастровый инженер ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель кадастрового инженера ФИО1 - адвокат Букшина Е.А. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в Анапский городской суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что к кадастровому инженеру ФИО1 обратилась Х. Н.В. с заявлением о выполнении межевого плана принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. При изготовлении межевого плана для уточнения и внесения сведений о границах и площади указанного земельного участка кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка и в соответствии с требованиями действующего законодательства смежному землепользователю ФИО2 были направлены извещения с предложением явиться к кадастровому инженеру для ознакомления с установленными границами и согласования границ между земельными участками, принадлежащими Х. Н.В. и ФИО2, однако возражений от ФИО2 не поступило. В связи с невозможностью согласования границ земельного участка с ФИО2 кадастровым инженером ФИО1 Х. Н.В. было направлено извещение о невозможности окончить оформление межевого плана для последующего направления в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и одновременно было предложено обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Впоследствии Х. Н.В. сообщила, что обратилась в суд с иском к ФИО2 ввиду отказа последней от подписания акта согласования границ земельного участка, что явилось препятствием для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № В связи с чем кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план от 17 июня 2016 года, в заключении которого были описаны все обстоятельства. После вступления в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года об удовлетворении исковых требований Х. Н.В. и уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 17 июня 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 При этом указанное решение являлось основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен межевой план от 24 октября 2017 года, к которому были приобщены решение Анапского городского суда от 12 мая 2017 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на жилой дом, кадастровый план, межевой план от 17 июня 2016 года. Однако в постановлении мирового судьи от 02 августа 2018 года фактически произведена переоценка письменных доказательств, а, именно, вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года. Также необоснованными являются доводы мирового судьи о внесении кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план от 17 июня 2016 года, поскольку в межевом плане не содержится информация об объекте капитального строительства, однако указанное не соответствует действительности, так, при изготовлении межевого плана от 17 июня 2016 года кадастровым инженером использовались: кадастровый план территории № от 25 апреля 2012 года, кадастровый план территории № от 15 марта 2016 года, кадастровый план территории № от 15 марта 2016 года, кадастровый план территории № от 17 сентября 2014 года. Однако в судебном заседании указанные кадастровые планы исследованы не были. При этом ни в одном из указанных документов не содержится информация об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 28,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> Данных об указанном объекте капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости не содержится и в настоящее время. При этом из постановления мирового судьи не усматривается, на основании каких письменных доказательств суд пришел к выводу о наличии в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером № Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведено ни одной нормы закона, которая бы устанавливала императивную обязанность об обязательном внесении в межевой план сведений об объектах капитального строительства, данная обязанность действующим законодательством не закреплена, не представлены сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в которых содержалась бы информация об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>

В обоснование доводов жалобы представитель кадастрового инженера ФИО1 - адвокат Букшина Е.А. ссылается, что также основанием привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности послужило то, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует конфигурации земельного участка, содержащейся в генеральном плане усадебного участка, включенного в состав технического паспорта от 30 июня 1998 года, однако согласно норм действующего законодательства при установлении (уточнении) границ земельного участка границы участка определяются и по фактическому использованию и по графическим данным. Как следует из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года, суд установил границы земельного участка, принадлежащего Х. Н.В., в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1, поскольку им при составлении межевого плана было учтено отсутствие наложений и пересечений земельного участка со смежными земельными участками, так и с существующими в границах указанного земельного участка объектами капитального строительства, линейными объектами, таким образом, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу, предметом которого являлось установление местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, судом были в полном объеме исследованы все доказательства по делу. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, постановлением мирового судьи фактически произведена переоценка обстоятельств, которые ранее были установлены судебным решением, вступившим в законную силу. Также основанием привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что межевой план от 17 июня 2016 года содержит информацию о том, что по границе от точки н2 до точки н1 не подлежит согласованию, так как граница установлена по решению Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года, то есть межевой план от 17 июня 2016 года не мог быть подготовлен на основании судебного акта, принятого позднее даты подготовки межевого плана 12 мая 2017 года, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так, в межевом плане от 17 июня 2016 года отсутствуют какие-либо сведения о том, что данный межевой план изготовлен на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года, в заключении кадастрового инженера отсутствует информация о судебном решении от 12 мая 2017 года.

Представитель кадастрового инженера ФИО1 - адвокат Букшина Е.А. в обоснование доводов жалобы ссылается, что основанием привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности также послужило то, что в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от 17 июня 2016 года отсутствует подпись смежного землепользователя ФИО2, не указано о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка, однако данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12 мая 2017 года. Х. Н.В. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка в связи с отказом смежного землепользователя ФИО2 подписать акт согласования границ, что явилось препятствием для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, по смыслу приведенного решения суда предполагается согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем ФИО2 в судебном порядке, следовательно, не имеется оснований для повторной процедуры согласования границ со смежными землепользователями, в противном случае иное повлекло бы инициирование повторного спора между теме же сторонами по тому же предмету, что недопустимо. В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы кадастрового инженера ФИО1 и его представителя - адвоката Букшиной Е.А. не были опровергнуты, мировой судья лишь ограничился перечислением в постановлении доводов сторон, однако судом не приведено ни одного вывода, свидетельствующего о необоснованности доводов кадастрового инженера и его представителя. В связи с чем представитель кадастрового инженера ФИО1 - адвокат Букшина Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 02 августа 2018 года о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Кадастровый инженер ФИО1 в дополнении к жалобе указал, что основной задачей экспертизы №01558/9-5/27.1 от 03 июня 2018 года, проводимой в рамках проверки № от 21 мая 2018 года, является точное определение местоположения границ и площади, а также объектов капитального строения. При этом экспертам поставлен вопрос о соответствии площади фактической площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом правоустанавливающими документами на право владения земельными участками по адресам: г. Анапа, 

<

адрес> и ул

<

адрес> являются договоры купли-продажи с указанием в них площадей земельных участков, на основании которых зарегистрировано право собственности в соответствии с законом, и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако экспертами проведено сравнение с материалами первичной инвентаризации, в которых площади земельных участков не соответствуют указанным в договорах купли-продажи и свидетельствах о государственной регистрации права, что является недопустимым. Также установлено, что на момент проведения экспертного осмотра межевая граница между земельными участками по адресам: г. Анапа, 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствовала, то есть межевые знаки не установлены. Однако в случае отсутствия таковых либо наличия ограждения не по всей длине границы, данное обстоятельство оговаривается экспертом как отсутствие возможности в определении соответствующей фактической границы и фактической площади земельного участка, так как частичное либо полное отсутствие ограждения не определяет конфигурацию и размер фактической границы, однако данный факт во внимание экспертами не принят. В соответствии с планом границ земельных участков по адресам: г. Анапа, 

<

адрес> и 

<

адрес> отправная точка и отправная линия - данный термин употребим при установлении неизменности расположения какой-либо из фактических границ расположению соответствующей межи, обычно это существующая линия застройки улицы, которая соответствует передней (фасадной) меже для восстановления границы по данным первичной инвентаризации экспертами принята за межевой знак и межевую границу земельных участков. Данная граница не соответствует данным первичной инвентаризации, так как имеет конфигурацию ломаной линии, а не прямой, как указано в генеральном плане, составленном при проведении первичной инвентаризации. При проведении геодезических измерений специалистами для определения координат использованы сведения о пунктах триангуляции, расположенные на большом удалении от г. Анапа: пирамида ФИО4, пирамида Куматырский хребет, пирамида Сопка, пирамида Джемете и применена точность координат - среднеквадратная погрешность Mt не более 0,10м., что нарушает Приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года №518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". При этом для определения координат межевых знаков применены требования СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", а не "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", что отражается на неточности координат планового съемочного обоснования, от которого были выполнены измерения. При этом пункты полигонометрии, от которых выполнены замеры, приведенные в межевом плане на земельный участок по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, принадлежащего Х. Н.В., расположены на 

<

адрес> в непосредственной близости, как предписывают приведенные методические рекомендации. Координаты пунктов триангуляции, указанные в таблице№1 экспертизы, не соответствуют сведениям Росреестра. Правоустанавливающим документом для Х. Н.В. является договор купли-продажи земельного участка, площадью 347 кв.м., однако экспертами сопоставляется площадь с исходными документами на земельные участки: решение исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся от 26 июня 1957 года, протокол №14, данные ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа по состоянию на 12 мая 1945 года, при этом рассматривается конфигурация, а не площадь земельных участков, что противоречит поставленному перед экспертами вопросу, однако эксперты подтверждают, что площадь в межевом плане соответствует правоустанавливающим документам. Также экспертами указано, что смежная граница с правообладателем земельного участка по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> не согласована, при этом не принимают во внимание, что данная граница установлена по решению Анапского городского суда от 12 мая 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года. При этом экспертами в результате исследования определено, что разрывы между установленными кадастровыми границами смежных земельных участков и границами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, отсутствуют. В результате исследования также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ф. К.Ф., не соответствует площади первичного правоустанавливающего документа - решению исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся от 26 июня 1957 года и договору купли-продажи от 27 мая 2005 года в сторону увеличения. Имеется наложение границ земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ф. К.А., на существующие строения - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. 

<

адрес> В результате проведенных экспертами исследований установлено, что между установленными кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № и границами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ф. К.Ф., имеется разрыв, площадью 19,57кв.м. Однако, при этом экспертами на графических чертежах использованы сведения о границах фактических из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ф. К.Ф. При исследовании по вопросу соответствия площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, правоустанавливающим документам, с учетом границ, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 эксперты не дали ответа на поставленный вопрос, а исследовали фактическую границу земельного участка, принадлежащего ФИО2, и границу согласно первичной инвентаризации, эксперты сопоставляют разные сведения о границах, что является неверным. Также при определении площадей земельных участков экспертами за исходную принята фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, хотя вопрос был поставлен об определении площади с учетом кадастровых границ и границ, указанных в межевом плане, при этом фактическая граница, указанная в межевом плане кадастрового инженера Ф. К.Ф., проходит через строение, что является недопустимым, кроме того, существующие границы одного и того же земельного участка, принадлежащего ФИО2, указанные в заключении и взятые за исходные имеют различные конфигурации. Фактически в результате исследования поставлено под сомнение решение Анапского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Следует отметить, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, ранее был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, площадью 345,0 кв.м. В результате произведенных экспертами исследований установлено, что увеличение площади относительно данных первичной инвентаризации произошло за счет изменения местоположения границ, при этом Х. Н.В. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок, площадью 347 кв.м. Экспертами сделан вывод, что фактическое расположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, частично не соответствует данным первичной инвентаризации, правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости, при этом экспертами в отсутствие фактической границы принята за исходную граница по материалам первичной инвентаризации, что не дает достоверного ответа на поставленный вопрос. Экспертами также указано на несоответствие материалов первичной инвентаризации сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка, принадлежащего Х. Н.В. Однако при уточнении границ использовать материалы первичной инвентаризации в полном объеме не представляется возможным в виду того, что площадь по правоустанавливающим документам не соответствует площади, указанной в материалах первичной инвентаризации, наличием на смежном земельном участке объекта капитального строительства и существующих фактических ограждений. При этом наличие реестровой ошибки в материалах межевания, ее последствия и устранение регулируются ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", реестровая ошибка не подпадает под действие ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО1 и его представитель - адвокат Букшина Е.А. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали по изложенным основаниям и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 02 августа 2018 года о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кадастровый инженер ФИО1 также пояснил, что в межевом плане от 17 июня 2016 года в акте согласования границ имеется указание о согласовании границ в индивидуальном порядке со смежным землепользователем ФИО2 с целью последующего подписания указанного акта ФИО2, однако последняя от подписания указанного акта отказалась, в связи с чем Х. Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. При этом межевой план от 17 июня 2016 года до принятия решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю им не представлялся, а был представлен собственником земельного участка Х. Н.В.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы кадастрового инженера ФИО1 и его представителя - адвоката Букшиной Е.А., сославшись на то, что в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 09 августа 2016 года, а также в уведомлении о приостановлении кадастрового учета от 23 октября 2017 года, письме ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 19 декабря 2017 года указаны нарушения закона, допущенные кадастровым инженером ФИО1 при изготовлении межевого плана. Так, в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости указаны нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО1, а, именно: при уточнении границ земельного участка нарушен установленный п.2 ч.5 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года №221-ФЗ порядок согласования положения границ земельных участков, в представленном акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует подпись ФИО2, свидетельствующая о согласовании по границе н2-н1 с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Представленный межевой план не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года №412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". В нарушение ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при подготовке межевого плана не учтены сведения о границах земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В нарушение п.67 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года №412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при подготовке межевого плана не учитывались документы, перечисленные в ч.9 ст.38 приведенного закона. В нарушение пп.4 п.22 Требований к подготовке межевого плана кадастровым инженером при подготовке межевого плана не использовались документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании. В нарушение п.26 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года №412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в составе приложений к межевому плану отсутствуют подлинники или копии документов, указанные в пп.4 п.22 указанного приказа. На титульном листе технического паспорта на жилой дом от 30 июня 1998 года, который находится в составе приложения к межевому плану, отсутствует инвентарный номер. При нанесении границы уточняемого земельного участка на кадастровую карту выявлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № от точки 6 до точки н6 (согласно раздела "Чертеж земельных участков и их частей") не соответствует конфигурации земельного участка, содержащейся в генеральном плане усадебного участка, включенном в состав технического паспорта на жилой дом от 30 июня 1998 года. В заключении кадастрового инженера ФИО1 указано, что документами, послужившими основанием для выполнения кадастровых работ является технический паспорт на жилой дом №123 от 30 июня 1998 года. При этом кадастровым инженером ФИО1 не принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 1998 год площадь земельного участка Х. Н.В. составляла 306 кв.м., а не 347 кв.м. Данный факт также подтверждается представленным экспертным заключением, подготовленным в рамках проводимой СО г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю процессуальной проверки. Таким образом, при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО1 уточнил площадь земельного участка Х. Н.В. в размере 347 кв.м., не приняв во внимание раздел указанного техпаспорта "Экспликация земельного участка", чем нарушены п.10 ст.22, п.1 ст.42.8 вышеуказанного закона. Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю - уполномоченного в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 13 февраля 2018 года №07-01460-МС/18 на осуществление надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, а также организации работы, направленной на снижение количества принимаемых решений о приостановлении (отказе) государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Согласно письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 19 декабря 2017 года в действиях кадастрового инженера ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 02 августа 2018 года о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, сославшись на то, что кадастровый инженер ФИО1, внеся в межевой план ложные сведения, фактически уменьшил площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на 30 кв.м., чем грубо нарушил ее законные права и интересы. Постановление мирового судьи о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности основано на письменных доказательствах вины кадастрового инженера, в том числе на результатах судебной экспертизы, назначенной на основании постановления следователя. При этом кадастровый инженер ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся. В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 02 августа 2018 года изменить, и назначить кадастровому инженеру ФИО1 административное наказание в дисквалификации на срок три года.

Заслушав кадастрового инженера ФИО1 и его представителя - адвоката Букшину Е.А., помощника Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М., представителя ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом - внесение заведомо ложных сведений, при этом ч.1 ст.2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно из допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, возбуждается прокурором.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 02 августа 2018 года кадастровый инженер ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора от 14 июня 2018 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1

Из указанного постановления следует, что 17 июня 2016 года кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Х. Н.В., при выполнении которого использовались материалы, содержащие сведения о местоположении земельного участка. Документами, послужившими основанием для выполнения кадастровых работ, явились: свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт на жилой дом. В качестве исходного материала использован технический план территории от 24 июня 2016 года. В целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, 04 августа 2016 года Х. Н.В. подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с предоставлением указанного межевого плана. 09 августа 2016 года регистрационным органом принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Х. Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. Решением Анапского городского суда от 12 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Х. Н.В. и установлено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 от 17 июня 2016 года, при этом суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. При этом в рамках судебного разбирательства вопрос по согласованию местоположения границ земельных участков не рассматривался, установленное судом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не согласовано кадастровым инженером в установленном законом порядке. Согласно акта согласования местонахождения границы земельного участка, включенного кадастровым инженером в состав приложения межевого плана от 24 октября 2017 года, по части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № от точки н2 до точки н1 согласовано правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в индивидуальном порядке, при этом в акте отсутствует личная подпись ФИО2 Также кадастровым инженером в акте не отражена информация о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка. Кроме того, судом не рассматривался вопрос об отсутствии необходимости проведения согласования границ земельного участка с кадастровым номером № По сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержится информация об объекте капитального строительства (здания) с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> При этом в реквизите "4" раздела "Исходные данные" межевого плана от 17 июня 2016 года информация об объекте капитального строительства отсутствует. Между тем Х. Н.В. 04 августа 2016 года в регистрирующий орган представлено заявление о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости. 09 августа 2016 года принято решение об отказе в уточнении границ земельного участка в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков, так в представленном акте согласования границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует подпись правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 о согласовании границы от точки н2 до точки н1, также в составе приложения представленного межевого плана содержался технический паспорт на жилой дом от 30 июня 1998 года, на титульном листе которого отсутствовал инвентарный номер, при этом при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту выявлено, что конфигурация земельного участка от точки 6 до точки н6 не соответствует конфигурации земельного участка согласно генерального плана усадебного участка. 17 октября 2017 года Х. Н.В. обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 23 октября 2017 года, однако государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку представленный межевой план подготовлен на основании решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года, которое является основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 17 июня 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 При этом в состав приложения представленного межевого плана включен электронный образ межевого плана на бумажном носителе от 17 июня 2016 года, однако в представленном межевом плане отсутствовала подпись и печать кадастрового инженера, подготовившего межевой план от 17 июня 2016 года, также в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана от 17 июня 2016 года содержится информация о том, что граница от точки н2 до точки н1 не подлежит согласованию, так как граница установлена по решению Анапского городского суда от 12 мая 2017 года, однако межевой план от 17 июня 2016 года не может быть подготовлен на основании судебного акта, принятого позднее даты подготовки межевого плана - 12 мая 2017 года. 26 октября 2017 года Х. Н.В. подано заявление с исправленными замечаниями о предоставлении дополнительных документов для кадастрового учета, межевой план кадастрового инженера ФИО1 от 24 октября 2017 года. На основании представленного межевого плана от 24 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 с нарушением требований действующего законодательства, 07 ноября 2017 года государственным регистратором принято решение об учете изменений объекта недвижимости. По указанным фактам ОМВД России по г. Анапа проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.170.2 УК РФ, по результатам которой 06 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, в действиях кадастрового инженера ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.14.35 КоАП РФ. 

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №13-329/47572 от 19 декабря 2017 года, адресованного на электронную почту ФИО3, следует, что в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № в орган кадастрового учета было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 04 августа 2016 года с предоставлением межевого плана от 17 июня 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 В результате рассмотрения указанных документов органом кадастрового учета было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 09 августа 2016 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.5 ст.27 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе в связи с тем, что нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка (в акте согласования границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует подпись правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № по границе от точки н2 до точки н1). 17 октября 2017 года в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № в орган регистрации прав было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с представлением межевого плана от 16 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года. В результате рассмотрения указанных документов государственным регистратором прав при проведении правовой экспертизы документов было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 23 октября 2017 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.26 Закона "О регистрации". В целях устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 23 октября 2017 года, в орган регистрации прав 26 октября 2017 года было подано заявление о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет с предоставлением межевого плана от 24 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 В результате рассмотрения вышеуказанных документов государственным регистратором прав при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, было принято решение об учете изменений объекта недвижимости от 07 ноября 2017 года, и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ и уточняемой площади земельного участка с кадастровым номером № при этом площадь его составила 347 кв.м. Решением Анапского городского суда от 12 мая 2017 года уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 17 июня 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, и судебный акт является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади указанного земельного участка в соответствии с данным межевым планом. В то же время, по мнению управления, принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства вопрос по согласованию местоположения границ земельных участков не рассматривался, установленное судом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не было согласовано кадастровым инженером в порядке действующего законодательства. Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, включенного кадастровым инженером в состав приложения межевого плана от 24 октября 2017 года, по части границы от точки н2 до точки н1 уточняемого земельного участка с кадастровым номером № согласовано с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в индивидуальном порядке, при этом в акте отсутствует личная подпись и дата ФИО2 Также кадастровым инженером в акте не отражена информация о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка. Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана от 24 октября 2017 года, по границе от точки н2 до точки н1 граница установлена по решению Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года. В то же время судом установлено, что "Х. Н.В. в установленном законом порядке направляла ФИО2 уведомление об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором ФИО2 было предложено явиться к кадастровому инженеру ФИО1 для ознакомления с установленными границами и согласования границ между земельными участками. Кроме того, объявление об уточнении границ земельного участка было официально опубликовано в газете "Анапское Черноморье" от 11 января 2014 года №2". При этом действия в целях принятия необходимых мер в части порядка согласования местоположения границ земельного участка относятся к полномочиям кадастрового инженера. Кроме того, судом не рассматривался вопрос об отсутствия необходимости проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что границы данного земельного участка не были согласованы (до вынесения решения Анапского городского суда от 12 мая 2017 года). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № содержится информация об объекте капитального строительства (здание) с кадастровым номером № При этом в реквизите "4" раздела "Исходные данные" межевого плана от 17 июня 2016 года информация об объекте капитального строительства отсутствует. В действиях кадастрового инженера, подготовившего документы о межевании, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования Х. Н.В. к ФИО2 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. Уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 17 июня 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, с указанием, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, принадлежащего Х. Н.В., в соответствии с межевым планом от 17 июня 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Х. Н.В. о признании действительными геодезических координат поворотных точек смежной межевой границы отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревший дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Устанавливая вину кадастрового инженера ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, мировой судья сослался в числе прочих доказательств на решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 09 августа 2016 года и письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19 декабря 2017 года, адресованное ФИО3, однако указанные документы не являются нормативно-правовым актами, а, следовательно, не устанавливают права и обязанности, поскольку носят рекомендательный характер.

Также мировой судья в качестве доказательств виновности кадастрового инженера ФИО1 в совершении административного правонарушения сослался на уведомление о приостановлении кадастрового учета от 23 октября 2017 года, заявление Х. Н.В. о государственном учете изменений объекта недвижимости №23-0-1-47/3001/2016-2974 от 04 августа 2016 года, заявление Х. Н.В. о государственном учете изменений объекта недвижимости №23-0-1-47/3001/2017-3219 от 17 октября 2017 года, заявления Х. Н.В. о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет №23-0-1-47/3001/2017-3303 от 26 октября 2017 года с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 24 октября 2017 года, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, при этом в постановлении мировым судьей указано, что на основании представленного межевого плана от 24 октября 2017 года, подготовленного с нарушением требований действующего законодательства кадастровым инженером ФИО1, 07 ноября 2017 года государственным регистратором прав принято решение об учете изменений объекта недвижимости. 

Также в постановлении о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности мировым судьей указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № содержится информация о объекте капитального строительства (здание) с кадастровым номером № площадью 28,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, однако в материалах дела об административном правонарушении указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют. 

При этом решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года межевой план от 17 июня 2016 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, был исследован и принят в качестве доказательства по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи является немотивированным, поскольку в нем не установлены имеющие правовое значение обстоятельства, отсутствует анализ доказательств, подтверждающих вину кадастрового инженера ФИО1, не дана мотивированная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя о невиновности кадастрового инженера ФИО1, в постановлении отсутствует надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, а постановление мирового судьи фактически сводится к повторению доводов, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19 декабря 2017 года, адресованном ФИО3, следовательно, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при этом согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В связи с чем выводы мирового судьи о виновности кадастрового инженера ФИО1 сделаны в нарушение правил ст.26.11 КоАП РФ, поскольку не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1 подлежит отмене.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, кадастровому инженеру ФИО1 вменяется внесение заведомо ложных сведений в межевой план от 17 июня 2016 года и в межевой план от 24 октября 2017 года.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия по внесению лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, должен исчисляться с момента внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, таким образом, учитывая, что установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в виде одного года со дня совершения административного правонарушения срок давности привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности истек 17 июня 2017 года и 24 октября 2018 года, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки на предмет доказанности события административного правонарушения и вопроса виновности кадастрового инженера ФИО1 утрачена и обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя кадастрового инженера ФИО1 - адвоката Букшиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1 - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья