Судья Кротов И.И.

Дело № 22-5730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Бусова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившегося дата в ****, ранее судимый:

28 мая 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам по делу, гражданскому иску и процессуальным издержкам в период следствия. 

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Валиевой Ю.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бусова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 5 апреля 2021 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний: туберкулез, ВИЧ и гепатит, которые, по мнению автора жалобы, не были учтены судом. Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 доводы жалобы считает несостоятельными, приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 полностью признал вину в открытом хищении 3 секций строительных рамных лесов ЛРСП-40, принадлежащих Ю., согласился с размером причиненного ущерба.

Наряду с признательными показаниями ФИО1, в подтверждение его вины, суд обоснованно сослался: на показания потерпевшего Ю., пояснившего, что 5 апреля 2021 года в 20 часов 27 минут ему позвонила старшая по дому № ** по ул. **** М. и сообщила о том, что на легковой автомашине неизвестные мужчина и женщина вывезли его строительные леса, в 22 часа 39 минут она вновь позвонила и сообщила, что со стороны дома № ** по ул. **** те же мужчина и женщина взяли оставшуюся секцию лесов и понесли в сторону ул. Большевистская. На её требования возвратить имущество, они не реагировали. Всего было похищено 3 секции строительных лесов, каждую из которых он оценивает в 3 300 рублей; показания свидетелей Б. и Я., которые подтвердили, что помогали ФИО1 забрать строительные леса от дома № ** по ул. **** г. Краснокамска, в связи с тем, что у Б. на голове был надет капюшон, а Я. находилась в состоянии алкогольного опьянения, они не слышали требование вернуть имущество; показания свидетеля М., пояснившей, что она проживает по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, 5 апреля 2021 года около 20 часов 30 минут в окно своей квартиры видела, как мужчина и женщина загрузили строительные леса в багажник автомобиля, в тот же день около 22 часов 30 минут вновь, как мужчина и женщина забрали оставшейся части строительных лесов и побежали. На её требование вернуть похищенное имущество, мужчина что-то отвечал ей, из чего он сделала вывод, что он понимал, что она обращалась именно к нему; показания свидетеля П., пояснившего, что он является мастером пункта приема металлолома ООО «***», расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, 6 апреля 2021 года около 10 часов мужчиной и женщиной были сданы металлические строительные леса, документы оформлялись на Б., которая получила деньги в сумме 1 364 рубля.

Показания потерпевшего, осужденного и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе копией приемосдаточного акта и копиями скриншотов с интернет-сайтов, подробный анализ которых в приговоре приведен.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Размер ущерба установлен судом на основании, имеющихся в материалах дела сведений. 

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доводы автора жалобы адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом надлежащим образом учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, в том числе, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного. 

Наряду с этим, обоснованно принято во внимание отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, которое надлежаще мотивировано судом. 

Кроме того, в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного ФИО1, в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Выводы суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категории преступления, а также применения положений статей ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом, не усматривая оснований для применения и ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания определен судом в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Что касается, представленных осужденным суду апелляционной инстанции данных о его состоянии здоровья, то судом первой инстанции состояние здоровья являлось предметом исследования. Так, согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2021 года, суд располагал данными о наличии у осужденного различных заболеваний, в том тех, о которых он указал в жалобе, и учел состояние здоровья осужденного в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято верное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 1 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таже принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7