24RS0042-01-2021-000054-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2021 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 28.03.2011 в размере 94814,91 руб., из которых: 48953,21 руб. сумма основного долга; 25861,70 руб. сумма процентов за пользование кредитом; 20000 сумма неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что, 28.03.2011 ОАО «Росгосстрах Банк»(далее Банк) и ФИО1(далее Заемщик) заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,00% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в нарушение положений ст.ст.309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком как первоначальным кредитором и истцом ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав(требований) №/УКТ, по которому Банк уступил истцу требования к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права в отношении ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 48953,21 рублей, сумма задолженности по процентам составила 25861,70 рублей.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20.12.2013(дату заключения договора цессии), составил 25957, 88 руб., при этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 25861,70 руб., именно этой суммой истец ограничивает свои требования. 

Согласно расчету задолженности, размер неустойки составляет 5352885,73 руб., истец снижает размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 10.09.2018 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

В письменном отзыве на иск(л.д.53-56), ответчик ФИО1 указывает, со ссылкой на положения п.2 ст.811 ГК РФ, что 08.06.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора с требованием о досрочном гашении задолженности по кредиту. Таким образом, обратившись 08.06.2014 к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ, истец реализовал право на истребование у ответчика ФИО1 досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требованию денежные обязательства должны быть исполнены заемщиком в течение 10 дней с момента получения уведомления. Следовательно, с учетом 7 дневного срока прохождения почтового отправления и 10 дневного срока для исполнения требования, о неисполнении заемщиком требования о полном возврате кредита истцу стало известно с 18.06.2014. 

При таких обстоятельствах 3-х годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с даты не исполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18.06.2014 года который истек 18.06.2017.

Следовательно, как на дату вынесения судебного приказа – 10 сентября 2018 года так и на дату подачи иска срок исковой давности пропущен. В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Кроме того, ответчик не давал согласие на передачу третьим лицам обязательств.

Истец в ходатайстве, изложенном в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, согласен на вынесение заочного решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела, на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор посредством акцепта заявления(оферты), № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 120 месяцев под 26% годовых(л.д.25-32). 

Согласно тарифа «Кредитный Плюс» по выпуску и обслуживанию банковских карт ОАО «Росгосстрах Банк», по которому был предоставлен кредит, обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту по основному долга составил не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом и 100% от суммы начисленных и не погашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду(л.д.35).

Факт получения кредитных средств по указанному выше договору не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком как первоначальным кредитором и истцом ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав(требований) №/УКТ, по которому Банк уступил истцу требования к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права в отношении ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 48953,21 рублей, сумма задолженности по процентам составила 25861,70 рублей(л.д.14-17).

Согласно расчета исковых требований, с добровольным снижением истцом неустойки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94814,91 руб., из которых: 48953,21 руб. сумма основного долга; 25861,70 руб. сумма процентов за пользование кредитом; 20000 сумма неустойки(л.д.10-13).

Определением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 10.09.2018 отменен по заявлению ответчика судебный приказ от 27.08.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору(л.д.36).

Ответчик возражает против иска со ссылкой на положения п.2 ст.811 ГК РФ указывая об изменении кредитором срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и пропуске истцом срока исковой давности как на дату вынесения судебного приказа так и на дату подачи иска.

Данный довод ответчика заслуживает внимания. 

Согласно требований о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком предлагалось погасить всю образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до 21.03.2012(л.д.33,34).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком были направлены ответчику требования о погашении задолженности от 25.01.2012, 11.03.2012 по основному долгу и процентам по кредитному договору в срок до 04.02.2012, до 21.03.2012(л.д.33,34).

Таким образом, кредитором 25.01.2012, 11.03.2012 было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 21.03.2012, таким образом, срок исковой давности истек 21.03.2015 года задолго до подачи заявления о выдаче судебного приказа и подачи иска в суд.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик давал согласие на передачу третьим лицам своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности о котором заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду отказа в иске полностью не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 26.07.2021 П.И. Гиль