Дело №1-104/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопов А.Г., 

при секретаре Вербицкой Ю.А. 

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Кривцовой А.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества, принадлежащего А.И.П. из вышеуказанного нежилого домовладения.

Реализуя совместный преступный умысел, предварительно убедившись в отсутствии жильцов и посторонних лиц, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянении, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию вышеуказанного домовладения через ограждение из сетки-рабицы, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что их действия носят тайный характер, с помощью кольца от плиты печки найденного во дворе дома, разбил стекло в окне коридора нежилого дома, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, через образовавшееся отверстие незаконно проникли в нежилое домовладение, откуда тайно похитили люстру марки 4304ДД.ММ.ГГГГ.02 производитель «Семь огней», стоимостью 2 500 рублей, кухонный комбайн марки «Bosch MUM 4855», стоимостью 6 500 рублей, столовые приборы марки «Rondell Gisels RD-246», стоимостью 2 000 рублей, электрические розетки в количестве 4 штук, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей А.И.П., а всего на общую сумму 11 000 рублей.

После чего, обратив похищенное в свое пользование ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым А.И.П. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 пили водку, сколько не помнит, спиртное употребляет не часто, умысел на кражу возник сразу. Могло ли состояние алкогольного опьянения способствовать совершению преступления, он не знает. От дачи дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО2, знаком с ним с января 2016 года, обстоятельства знакомства не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ закончилось спиртное и ФИО2 предложил пойти в магазин, чтобы приобрести спиртное, на что он согласился. По пути следования он совместно с ФИО2 остановились около 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ему похитить имущество из данного домовладения, так как там никто не проживает, находясь в состоянии алкогольного опьянение он согласился. После чего он и ФИО2 по предварительному сговору прошли на территории домовладения со стороны леса, перелезли через сетку рабицу. Затем, находясь во дворе дома, ФИО2 разбил окно с помощью кольца плиты печки найденной во дворе дома. Далее он с ФИО2 через окно проникли в домовладение по вышеуказанному адресу, при себе у него была зажигалка оснащенная фонариком, которой он освещал комнаты и обнаружил кухонный комбайн марки «Bosh» в какой именно комнате он не помнит, который ФИО2 положил в полимерный пакет белого цвета, так же в домовладении, он совместно с ФИО2 обнаружили набор ножей, вилки, ложки, розетки в каком количестве он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которые ФИО2 положил в тот же полимерный пакет. Далее он обнаружил деревянную люстру, которую взял в руки, и совместно с ФИО2 он решил уходить из домовладения, чтобы их никто не заметил. Он с ФИО2 направились в лес примерно 300 метрах от указанного домовладения, чтобы спрятать похищенное имущество, а именно деревянную люстру, ножи, вилки, ложки, розетки, так как решили, что данные вещи они продать не смогут, а кухонный комбайн он забрал к себе домой. Куда направился ФИО2 он не помнит. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел к нему домой, и попросил комбайн, чтобы отвезти его и продать, он передал комбайн ФИО2 Примерно через 2-3 часа ФИО2 вернулся к нему домой и пояснил, что продал похищенный комбайн на «Южном» рынке г. Ставрополя за 1500 рублей. На данную сумму ФИО2 прибрел продукты питания и спиртное, которое они сразу же выпили. К месту, где они спрятали похищенные предметы он не возвращался. Более из домовладения он с ФИО2 ничего не похищал.

Подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных на стадии предварительного следствия, просил его простить, пояснил, что не думал, что пойдем на кражу, ущерб обязался возместить. 

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.И.П. показала суду, что за месяц-полтора до случившегося они купили дом. Ремонт решили делать весной. Мебель была вся габаритная, ее перевезли в дом, чтобы не украли. Там были детские фотографии, которые воры истоптали и порвали. Вдоль стены стоял матрац, который порвали и испортили, чем нанесли личное оскорбление. Был разбит сервиз, все похищенное было перечислено в заявлении. В доме никто не проживал, там не было ремонта. Дом огражден сеткой, которую сломали и проникли на территорию домовладения. Окна в доме пластиковые. Одно окно было выбито. Есть две двери, но их не открывали, проникли через окно. Впоследствии сотрудники полиции сообщили, кто совершил кражу. Ущерб от преступления в размере 11000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10 000 рублей, работает она на полставки, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также вынуждена оплачивать съемную квартиру, похищенные вещи ей не возвращались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Н. показал суду, что его пригласил участковый поучаствовать в качестве понятого, так как произошла кража вещей, это произошло в с.Татарка. В ходе следственных действий принимали участие участковый, хозяева домовладение и еще один понятой. Пропали микроволновка, телевизор, стиральная машина, но более точно пояснить не мог. В дом они не заходили, участковый говорил, что проникли с задней стороны дома, целостность забора была нарушена. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Л.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым на проверку показаний на месте обвиняемого ФИО1 Перед началом данного следственного действия, следователь разъяснил ему порядок его проведения, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Группа в составе обвиняемого ФИО1 его защитника Гуриной О.В. его и еще одного понятого Б.Д.В. и следователя сели в служебный автомобиль, обвиняемому ФИО1 было предложено указать месторасположение, где его показания будут проверятся. После чего обвиняемый ФИО1, в присутствии участвующих лиц, заявил, что желает указать место и способ совершения преступления, для чего необходимо ехать на 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и выехали со двора опорного пункта № УУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> и по просьбе обвиняемого ФИО1 поехали по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 показал, что необходимо остановиться. Далее участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля, обвиняемый ФИО1, указав на домовладение, расположенное по 

<

адрес> показал, что он совместно с ФИО2 совершили хищение именно из данного нежилого дома. Далее в присутствии участвующих лиц обвиняемый ФИО1 сказал, что на территорию данного домовладения они проникли со стороны огорода, перелезли через ограждение из сетки рабица. На вопрос следователя сможет ли он точно указать место проникновения, обвиняемый Прядильщиков ЕЮ., показал, что необходимо пройти в сторону леса, далее группа в полном составе прошла сторону леса расположенного за домом, затем ФИО1 указав на ограждение показал, что именно с данного места они проникли на территорию домовладения. Далее обвиняемый ФИО1 показал, что необходимо пройти во двор домовладения, группа в полном составе прошла на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 указал на окно дома расположенного с тыльной стороны дома и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО2 разбил стекло в данном окне и они вдвоем проникли через образовавшееся отверстие в дом и похитили кухонный комбайн, люстру, набор вилок, ложек, электрические розетки. С похищенным имуществом так же вышли, как и проникали через разбитое окно. После чего с похищенным направились в сторону леса. При проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался хорошо, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось.

Свидетель Л.А.Н. настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком давно. В прошлом году они сидели дома у ФИО1 выпивали. Потом у них закончилась выпивка и около часа ночи они пошли искать, где купить выпивку, вспомнили, что у потерпевшей дом пустой и у них возник умысел совершить кражу. Умысел возник у него и он предложил ФИО1, на что он согласился. Этот дом находится в домах 10 от дома ФИО1. Ранее он в том домовладении не бывал. Перелезли через сетку, затем разбили стекло, немного посидели, подождали, никто из соседей не вышел. Залезли в дом, взяли две люстры, четыре розетки и вилки, мультиварку с ложками и вылезли. Все это выкинули из окна. ФИО1 тоже принимал в этом участие. Украденное положили в поле, недалеко от домовладения, через «цыганей» поднялись и разошлись по домам. Мультиварку продали на следующий день на южном рынке. Он продавал ее сам, так как у ФИО1 не было документов, потом к нему приехал и они пропили деньги. За сколько продал, не помнит. К месту, где прятали похищенное, не возвращались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки у него в домовладении по адресу: 

<

адрес>, около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ закончилось спиртное, он предложил ФИО3 пойти в магазин, чтобы приобрести спиртное. По пути следования около домовладения 

<

адрес>, он обнаружил домовладение, в котором ранее никого не видел и решил похитить оттуда какое-либо имущество, предложил ФИО1 похитить имущество из данного домовладения, потому что в нем никто не проживает, на что ФИО1 согласился. Действуя умышленно с корыстной целью по предварительному сговору с ФИО3 они подошли к ограждению огорода из сетки рабица, после чего убедившись, что никто за ними не следит они перелезли сверху сетки и проникли на территории домовладения со стороны леса, после чего около окна расположенной с тыльной стороны дома он обнаружил металлическое кольцо от плиты печки, которым он разбил стекло в окне домовладения и совместно с П.рядилыциковым ЕЮ., через образовавшееся отверстие проникли в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, у ФИО3 при себе имелась зажигалка с фонариком, которой он освещал комнаты и обнаружил кухонный комбайн марки «Bosh» в первой комнате, он нашел полимерный пакет белого цвета и положил в него указанный кухонный комбайн, далее они обнаружили набор ножей, вилки, ложки, розетки каком количестве он не знает, так как не пересчитывал, которые они положил в тот же полимерный пакет, далее ФИО1 обнаружил деревянную люстру, которую взял в руки, более ничего ценного в домовладении они не обнаружили и решили уходить, пока их никто не заметил. Он с ФИО3 направились в лес примерно 300 метрах от указанного домовладения, где спрятали похищенное имущество, а именно деревянную люстру, ножи, вилки, ложки, розетки, так как решили, что данные вещи никому не нужны и продать их никому не получится, а кухонный комбайн ФИО1 забрал к себе домой. Он попрощался с ФИО1 и направился к себе домой, где лег спать. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ФИО1 домой и пояснил, что хочет поехать продать кухонный комбайн, ФИО1 передал ему похищенный кухонный комбайн, с которым он поехал на маршрутном такси № на рынок «Южный» г. Ставрополя, где продал около входа в рынок ранее неизвестному ему мужчине славянской внешности, возрастом примерно 40-45 лет, ростом примерно 180 см, плотного телосложения, темные волосы, за 1 500 рублей. По возвращению он зашел в магазин и приобрел на вырученные денежные средства продукты питания и спиртное, после чего направился к ФИО3 домой, где пояснил, что продал похищенный кухонный комбайн за 1 500 рублей на «Южном» рынке г. Ставрополя, они сели покушали и начали распивать спиртное. К месту, где они спрятали похищенное имущество, он более не возвращался. 

Свидетель ФИО2 подтвердил показания данных в ходе предварительного следствия и настаивал на них. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Б.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым на проверку показаний на месте обвиняемого ФИО1 Перед началом данного следственного действия, следователь разъяснил ему порядок его проведения, а также его права обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Группа в составе обвиняемого ФИО1, его защитника Гуриной О.В., его и еще одного понятого Л.А.П., следователя сели в служебный автомобиль и обвиняемому ФИО1 было предложено указать месторасположение, где его показания будут проверятся. После чего обвиняемый ФИО1, в присутствии участвующих лиц, заявил, что желает указать место и способ совершения преступления, для чего необходимо проехать на 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и выехали со двора опорного пункта № УУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> и по просьбе обвиняемого ФИО1 поехали по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 показал, что необходимо остановиться. Далее участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля, обвиняемый ФИО1, указав на домовладение, неположенное по 

<

адрес> показал, что он совместно с ФИО2 совершили хищение именно из данного нежилого дома. Далее в присутствии участвующих лиц обвиняемый ФИО1 показал, что на территорию данного домовладения они проникли со стороны огорода, перелезли через ограждение из сетки рабица. На вопрос следователя может ли он точно указать место проникновение, обвиняемый Прядильщиков Е Ю., показал, что необходимо пройти в сторону леса, далее группа в полном составе прошла в сторону леса расположенного за домом, затем ФИО1, указав на ограждение, показал, что именно с данного места они проникли на территорию домовладения. Далее обвиняемый ФИО1 показал, что необходимо пройти во двор домовладения, группа в полном составе прошла на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 указал окно дома расположенного с тыльной стороны дома и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО2 разбил стекло в данном окне и они вдвоем проникли через образовавшееся отверстие в дом и похитили кухонный комбайн, люстру, набор вилок, ложек, электрические розетки. С похищенным имуществом так же вышли как и проникали через разбитое окно. После чего с похищенным направились в сторону леса. При проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался хорошо, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось.

Кроме признания своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего А.И.П., в ходе которого были изъяты фрагмент картона со следом обуви, отрезок СДП с микрочастицами, металлический круг от плиты печки (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: фрагмент картона со следом обуви, отрезок СДП с микрочастицами, металлический круг от плиты печки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены, участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 показал, что именно на данном участке местности он совместно с ФИО3 спрятали похищенное имущество: вилки, ложки, ножи, люстру, электрические розетки, так же в ходе осмотра были изъяты два электрических патрона и три части от электрических патронов с резьбой круглой формы белого цвета (т.1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: два электрических патрона и три части от электрических патронов с резьбой круглой формы белого цвета (т.1 л.д. 117-118); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал место и способ совершения преступления, а также подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 171-175);

- заявлением А.И.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2, в котором он сообщает о хищении имущества А.И.П. совместно с ФИО1 (т.1 л.д. 64);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о хищении имущества А.И.П. вместе с ФИО2 (т.1 л.д. 67-68);

- справкой ООО «Визит», согласно которой стоимость бывших в употреблении товаров составляет: люстра марки 4304ДД.ММ.ГГГГ.02 производитель «Семь огней», стоит 2 500 рублей, кухонный комбайн марки «Bosch MUM 4855» стоит 6500 рублей, столовые приборы марки «Rondell Gisels RD-246» стоят 2000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, показания потерпевшей А.И.П., свидетеля ФИО2, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также показания свидетеля Б.Д.В., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.Н., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку им даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетеля данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание отсутствие постоянного места жительства и регистрации ФИО1, наказание в виде условного осуждения не будет отвечать целям наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. 

Зачесть в срок наказания период предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 доставить под конвоем. Зачесть в срок наказания время следования в исправительный центр. 

Вещественные доказательства: 1 металлический круг от плиты печки, фрагмент картона со следом обуви, отрезок СДП с микрочастицами, два электрических патрона и три части от электрических патронов с резьбой круглой формы белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.Г. Акопов