Дело №2-1782/2021

04RS0007-01-2021-002594-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2021г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Баглаевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.02.2021г. представителя ответчика ФИО3. действующей на основании доверенности от 05.05.2021г. представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.04.2021г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО12 к ПАО «ТГК-14» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО8 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ПАО "" ТГК-14" 122 591,49 рублей - сумма материального ущерба 3000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 3651,84 рубля - расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 г. Истец около 22 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MITSUBISHI DION регистрационный номер ... RUS, при движении в районе 

<

адрес>, совершил наезд на открытый люк. Люк тепловой сети, в результате которого произошло ДТП, принадлежит ответчику, поэтому на ответчика возложена обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии, в частности, содержанию находящейся на проезжей части крышки люка. Однако крышка люка отсутствовала, что в конечном счете привело к дорожной аварии.Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД по РБ. Определением 

<

адрес> от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Динамо - Эксперт». Согласв экспертному заключению ...с от *** полная стоимость восстановительного ремонй указанного автомобиля MITSUBISHI DION регистрационный номер ... RUS составила 11 591,49 рублей. При осмотре поврежденного автомобиля MITSUBISHI DION *** присутствовал представитель ответчика заместитель начальника ТЦ ФИО6, которым подписан Акт осмотя транспортного средства. С перечнем повреждённых деталей, характером, объемами и видал повреждений автомобиля ознакомлен и был согласен. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 3000 рублей. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Истец обращался с претензией к ответчику, однако она осталась без удовлетворения. Не обладая юридическими познаниями, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг в соответствии с договором составила 15 000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 651,83 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.05.2021 года, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4, в суде оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. р. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 12 февраля 2019 г. ФИО8 около 22 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MITSUBISHI DION регистрационный ... ЕО/ 03 RUS, при движении в районе 

<

адрес>, совершил наезд на открытый люк тепловой сети, в результате которого произошло ДТП. Крышка люка отсутствовала, что в конечном счете привело к дорожной аварии. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД по РБ. Определением 

<

адрес> от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС ФИО8 является собственником транспортного средства MITSUBISHI DION, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно справки о ДТП от *** №

<

адрес>, водитель ФИО8, водительское удостоверение ..., категория АБ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство MITSUBISHI DION, регистрационный номер ... RUS, в результате ДТП поврежден бампер передний.

Согласно экспертного заключения ... с от ***, выводы: Наличие и характер повреждений ТС подробно указаны в акте осмотра (Приложение .... Технические повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП. Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 122591 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 30238,00 руб. Согласно акта осмотра транспортного средства от ***, повреждения относящиеся к рассматриваемому событию: облицовка переднего бампера – разрушение, с нарушением ЛКП, в правой части, подлежит замена окраске; подкрылок перед. Прав. – разрыв, подлежит замене; труба приемная – вмятина, изгиб, в передней части – замена.

Согласно ответа от 29.04.2019 года ... ПАО «ТГК-14» на претензию ФИО8, установлено, что из направленных им документов не следует, что вред причинен автомобилю ФИО8, в результате неправомерных действий либо бездействия ПАО «ТГК-14. Также не приложены документы, подтверждающие факт ДТП. Претензия является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий причинителя убытков, основания их возникновения, также то, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что указанные повреждения возникли в результате наезда на открытый люк, суд находит несостоятельными. 

Согласно решения от *** по делу ..., вступившего в законную силу ***, по иску ФИО5 к ПАО «ТГК-14» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, где рассматривалось ДТП произошедшее в тот же день ***, по которому истец ФИО1 был допрошен как свидетель, как один из участников ДТП, наехавший на люк, и истец по делу ... ФИО5 согласно решения от *** пояснял в суде, что он вместе выезжал с указанными сотрудниками комиссии, показал им люк. 

Принадлежность смотрового колодца с неисправной крышкой люка на данном участке дороги именно к эксплуатационной ответственности ответчика таким образом подтверждается актом осмотра от 01.07.2019 г., составленным комиссией в составе представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, МУП «Водоканал» и ПАО «ТГК-14».Согласно данному акту люк передан на обслуживание ПАО «ТГК-14» в составе Тепломагистрали №6.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно п.2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285, в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входят содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

В силу п.2.3 данной инструкции, организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

В соответствии с п.3.7 Инструкции, камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами или скобами.

В силу положений п.6.1 Инструкции организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана, в частности, осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

Согласно п.6.3 Инструкции, при этом в процессе эксплуатации организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

В соответствии с п.5.2.6 и п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 г. №1245-ст, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков. Разрушенные крышки люков должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

В силу п.5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Неисправное состояние крышки люка смотрового колодца также подтверждается перечисленными материалами дела, в связи с чем, при наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем обслуживании смотрового колодца тепломагистрали №6, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта, выводы которого основаны на Акте осмотра полученных повреждений, составленным в присутствии представителя ПАО «ТГК-14».

Наличие нарушений, касающихся содержания тепловых сетей в технически исправном состоянии, доказаны, в связи с чем причиненный вред возмещается по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.Также ответчиком не представлено доказательств наличия вины самого истца в данном ДТП.

Согласно выводов экспертного заключения ... с от ***: наличие и характер повреждений ТС подробно указаны в акте осмотра (Приложение .... Технические повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП. Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 122591 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 30238,00 руб. 

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, Акт осмотра полученных повреждений был составлен в присутствии представителя ответчика заместителя начальника транспортного цеха ПАО ТГК-14 ФИО6, каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с определенной экспертом суммой ущерба, завышенности ее размера, представителем ответчика приведено в судебном заседании не было, при этом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа деталей. 

Согласно разъяснению в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также поврежденного транспортного средства, возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю истца ущерб на сумму 122591,49 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату эксперта в размере 3000 руб., согласно представленного истцом Акта о проделанной работе ООО «Динамо-Эксперт» и кассового чека об оплате 3000 руб., оплату госпошлины в размере 3651,84 руб., согласно чека ордера Сбербанк, а также оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., так как доверенность от 17.02.2021г. ФИО8. выдана на представление интересов по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 12.02.2019г. уплачено 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, согласно договора оказания юридических услуг от 01.04.2021г. между ИП ФИО7. и ФИО1, где в п.2.1 указан размер вознаграждения 15000 руб., по договору поручения от 01.04.2021г. ИП ФИО7. поручил ФИО9. представлять интересы ФИО1, по иску к ПАО «ТГК-14» о взыскании материального ущерба и судебных расходов по факту ДТП произошедшего 12.02.2019г. приложена квитанция об оплате.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО8 ФИО13 122 591,49 руб., материальный ущерб, 3000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 10000 рублей расходы на услуги представителя, 2000 руб.-расходы на оплату услуг нотариуса, 3651,84 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г.

Судья: И.П. Николаева