Дело № 2-3953/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г. 

при секретаре Твердохлеб О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Б.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов об оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Б.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов об оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2014 г. между АО КБ «РУБанк» и Б.Л.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 153428 руб., процентная ставка по кредиту 36 % годовых, со сроком возврата не позднее 22.01.2017 г..

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 153428 руб. на счет заемщика №, открытый в АО КБ «РУБанк», что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит из заявления на получение потребительского кредита, в которой имеется подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, заявления о заранее данном акцепте, условий Договора, Графиков погашения.

Согласно п.п.7 п.3.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойки за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. 

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, 07.11.2017 г. кредитором подано Мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 г. в размере задолженности 283000,02 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3015 рублей. 

29.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018 г. указанный судебный приказ отменен. 

По состоянию на 01.06.2018г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 344982,18 руб., в том числе: 75649,49 руб.- сумма просроченной ссудной задолженности, 9468,65 руб. – сумма просроченных процентов, 259864,04 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 г. в размере 344982,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6650 рублей. 

Представитель АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Б.Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 г. между АО КБ «РУБанк» и Б.Л.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 153428 руб., процентная ставка по кредиту 36 % годовых, со сроком возврата не позднее 22.01.2017 г..

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 153428 руб. на счет заемщика №, открытый в АО КБ «РУБанк», что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит из заявления на получение потребительского кредита, в которой имеется подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, заявления о заранее данном акцепте, условий Договора, Графиков погашения.

Согласно п.п.7 п.3.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойки за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. 

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, 07.11.2017 г. кредитором подано Мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 г. в размере задолженности 283000,02 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3015 рублей. 

29.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018 г. указанный судебный приказ отменен. 

По состоянию на 01.06.2018г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 344982,18 руб., в том числе: 75649,49 руб.- сумма просроченной ссудной задолженности, 9468,65 руб. – сумма просроченных процентов, 259864,04 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк», признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

15.09.2017 г. в адрес Б.Л.И. направлено требование об уплате долга по кредитному договору № от 22.01.2014 г., однако ответа от ответчика не поступило. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. продлен строк конкурсного производства в отношении АО КБ «РУБанк» на шесть месяцев. 

Проверив расчет задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 г., суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 344 982,18 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхования вкладов к Б.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов об оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Б.Л.И. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 г. 344982,18 руб., в том числе: 75649,49 руб.- сумма просроченной ссудной задолженности, 9468,65 руб. – сумма просроченных процентов, 259864,04 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6650 руб., а всего 351 632,18 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Лысенко 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г.