судья 1 инстанции: Удут И.М. Дело №21-97/2026

дело 1 инстанции: №12-396/2025

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 44» на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 44» на определение начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО1 от 28 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 22 июля 2025 года №18810582250722168042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 июля 2025 года постановлением начальника Отделения ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО2 №18810582250722168042 ООО «Строительное управление - 44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

28 августа 2025 года определением начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СУ-44» о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В дальнейшем, определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от 28 августа 2025 года и постановление начальника Отделения ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО2 от 22 июля 2025 года обжалованы в судебном порядке, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «СУ-44» Акимова С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Отделения ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО2 от 22 июля 2025 года отказано, жалоба в части обжалования определения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от 28 августа 2025 года принята к производству.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от 28 августа 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, ООО «СУ-44» подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение судьи, определение и постановление должностных лиц административного органа отменить, восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, от защитника ООО «СУ-44» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, причины неявки суду неизвестны, их явка в суд обязательной не признана. В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя без изменения определение вышестоящего должностного лица, судья районного суда исходил из того, что достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали или исключали бы своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица административного органа от 22 июля 2025 года №18810582250722168042 получена ООО «СУ-44» 25 июля 2025 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором №29581110880362, размещенной на официальном сайте «Почта России», и не оспаривается заявителем (л.д. 55).

Таким образом, срок обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении истекал 04 августа 2025 года.

С жалобой на постановление должностного лица административного органа от 22 июля 2025 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление ООО «СУ-44» обратилось 11 августа 2025 года (л.д. 66-69).

Как следует из жалобы ООО «СУ-44», возможность обжалования постановления должностного лица административного органа возникла у юридического лица после получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием типа транспортного средства «легковой универсал», что, по мнению законного представителя юридического лица, может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Согласно материалам дела, датой выдачи нового свидетельства о регистрации транспортного средства является 01 августа 2025 года (л.д. 36-37). При этом после получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в десятидневный срок обратилось в адрес вышестоящего должностного лица административного органа с жалобой на постановление, тем самым, предприняло меры к своевременному обращению с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, усматривается, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, добросовестно пользовалось правами, которыми оно наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, принимало к тому необходимые меры.

Действительно, жалоба была направлена ООО «СУ-44» в адрес начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с незначительным пропуском данного срока.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Кроме того, отказ в восстановлении срока обжалования оспариваемого акта является также препятствием для осуществления ООО «СУ-44» права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное юридическое лицо лишено права на обращение с жалобой на состоявшееся постановление должностного лица в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьёй Ленинского районного суда Республики Крым не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 44» – удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 44» на определение начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО1 от 28 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 22 июля 2025 года №18810582250722168042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Крым 

<

данные изъяты> Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>