Дело № 12-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – Иргалиной Н.М., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №-н/03-2024-1-141 от 15.01.2024г. сроком на один год,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Поповой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №-н/03-2023-5-1197 от 10.10.2023г. сроком на один год,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы от 20 марта 2024 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы БАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ код №, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы от 20 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Иргалиной Н.М. подана жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу не были полно выяснены. ФИО1, как лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в полном объеме не была предоставлена информация об его процессуальных правах. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 не была разъяснена его процедура; не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке прибора Алкотектор; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде.

В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что после празднования новогодних праздников у него обнаружили остаточные явления алкоголя. В остальном доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. В судебном заседании защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о прекращении производства по административному делу, поскольку имеются нарушения процессуального характера. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника – Иргалину Н.М., изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, 02 января 2024 года в 00.50 час на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Шкода Рапид», госномер Х 286 СО 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.09.2023г. в отношении ФИО2, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно указал – «передвинул автомобиль на 3 метра»;

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ФИО1 «ехал домой»; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами обследования, проведенного с применением технического средства – Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 012183, дата последней поверки прибора 24.04.2023г., согласно показаниям которого 02.01.2023г. в 00.32 час при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,323 мг/л паров этанола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и подтвердил своей подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 02.01.2024г., из которого следует, что 02 января 2024г. около 00.10 час во время несения службы во 2 смену на маршруте патрулирования «Первомайская-Машиностроителей» была остановлена автомашина марки Шкода Рапид, госномер Х №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После этого гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- справкой об отсутствии сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения №.09.2015г.;

- видеозаписью правонарушения от 02.01.2024г.

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи и в при рассмотрении настоящего административного дела, который пояснил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка с напарником ФИО4 На 

<

адрес>, которую остановили для проверки документов и на проверку водителя на состояние алкогольного опьянения. При проверке документов он почувствовал резкий запах алкоголя, попросил выйти водителя на улицу. Данный гражданин, ранее незнакомый ФИО1 сказал, что вчера употреблял спиртное, а сегодня утром похмелялся. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, его отстранили от управления в присутствии понятых, провели освидетельствование, которое показало более 300 мг/л. ФИО1 согласился с результатом, и расписался во всех протоколах. Копии документов были вручены ФИО1, процессуальные права он зачитал ФИО1 Техдокументация выдается по просьбе водителя. Пробный забор воздуха производится прибором автоматически перед тем, как начать с ним работу. 

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения – ФИО1, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении со ссылкой на нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, подписав протокол об отстранении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

К доводам ФИО1 и его защитника Иргалиной Н.М. о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования опровергаются приведенными выше доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств в пределах санкции вмененной ему статьи. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы от 20 марта 2024 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хасанова