Дело № 2-4107/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее по делу АО СК «Армеец», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 528, государственный номер №, под управлением ФИО2 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 528, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 338355,58, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения второго потерпевшего в ДТП и с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобилей БМВ 528, государственный номер № и Мицубиси Лансер, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 338355,58 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу АО СК «Армеец».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 338355,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6584 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. На вынесение заочного решения суда согласна. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 528, государственный номер №, под управлением ФИО2

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГо серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 528, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 338355,58 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения второго потерпевшего в ДТП, с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ 528, государственный номер № были образованы при иных обстоятельствах.

При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № были образованы при иных обстоятельствах

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверные и обоснованные. Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду не представлено.

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 338355,58 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу АО СК «Армеец».

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 338355,58 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 338355,58 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 338355 (триста тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова