Решение

по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., с участием заинтересованного лица ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № от 

<

дата> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что инкриминируемым правонарушением не согласна, поскольку вина заявителя сотрудниками ДПС не установлена. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств каких – либо не представил.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать, указывая, что заявителем проезд перекрестка был осуществлен на запрещающий сигнал светофора. 

Заинтересованное лица ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений, поскольку ФИО3 совершил административное правонарушение, проехав перекресток на запрещающий свет. Дорожно-транспортным происшествием ей был причинен вред, в настоящее время проводится медицинская экспертиза для определения причиненного вреда, Также ФИО1 пояснила, что момент совершения административного правонарушения ФИО3 зафиксирован видеорегистратор одного из очевидцев.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, осмотрев видеозапись, судья полагает жалоба ФИО5 АВ. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Так, установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 

<

дата> в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак «Р 817 НМ 56» ФИО3, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью. 

Имеющаяся в материалах дела и осмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ и проезд им перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> обосновано привлек ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом, часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, также предусматривает ответственность. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При таких обстоятельствах судья, считает, что в действиях водителя ФИО3 имеется состав инкриминируемого правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, а именно требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.п.

Доводы ФИО3 о недоказанности вины заявителя, суд не принимает во внимание, как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Так, из осмотренной видеозаписи следует, что выезд на пересечение проезжих частей водителем ФИО3 осуществлен на красный сигнал светофора, что противоречит требованиям указанных Правил. 

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора.

У суда нет оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении№ от 

<

дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и снижению, по мнению суда не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац