Дело №2-957/2020

УИД: 23RS0009-01-2020-001965-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО2 Краснодарского края 18 ноября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

номер>. 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 160 000 рубль под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде у ФИО3 возникла 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 2404 дня. 

Просроченная задолженность по процентам возникла с 26.05.2013 года и по состоянию на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 2597 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 91 359 рублей.

По состоянию на 

<

дата> общая задолженность по кредиту ФИО3 перед истцом составляет 91 359,67 рублей, из них:

- просроченная ссуда 134 053,16 рубля;

- просроченные проценты 0 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13 511,78 рублей;

- комиссия за смс-информирование 0 рублей. 

В связи с образовавшейся задолженностью истцом направлялось в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, чем нарушаются условия кредитного договора.

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В качестве юридического лица ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано 

<

дата> (ОГРН 

<

***>). 

<

дата> полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 147 564,94 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151,30 рубль.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 не явилась, изложив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 28-29). 

В связи с правовой позицией ответчика ФИО3, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности. Так, согласно уточненному исковому заявлению, ПАО «Совкомбанк», основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд. Требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за предшествующие три года до вынесения судебного приказа. А согласно графику платежей, ФИО3 обязана оплачивать свою задолженность до 

<

дата>. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно: 5166,72 рублей (ежемесячный платеж) х 10 месяцев + 5677,65 рублей = 57 344,85 рублей; из них 49 515,22 рублей - сумма основного долга, 7 829,63 рублей - сумма процентов. 

Штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 

<

дата> по 

<

дата> (1097 дней) составляют: 49 515,22 рублей х 20 % (размер штрафных санкций согласно ФЗ «О потребительском кредитовании»)/365 х 1097 дней = 29 763,39 рубля.

Штрафные санкции по просроченным процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> (1097 дней) составляют: 7829,63 рублей х 20 % (размер штрафных санкций согласно ФЗ «О потребительском кредитовании»)/365 х 1097 дней = 4 706,35 рублей.

Итого, общая сумма задолженности составляет: 57 344,85 рублей + 29763,39 рублей + 4706,35 рублей = 91 814,59 рублей.

Таким образом, общая задолженность составляет 91 814,59 рублей, из них 49 515,22 рублей - сумма основного долга, 7829,63 рублей - сумма процентов, 29 763,39 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 4 706,35 рублей - штрафные санкции по просроченным процентам.

С учетом изложенного, истец просит суд отказать в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 91 814,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

номер> (л.д. 4-5). 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 160 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 12), в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Взыскатель - ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата> (ОГРН 

<

***>).

<

дата> полное и сокращенное наименование банка - ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Как установлено судом, в период пользования кредитом, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности и нарушила п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> следует, что просроченная задолженность по ссуде у ФИО3 возникла с 

<

дата>, то есть за предшествующие три года до вынесения судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком ФИО3 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч. 2 п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению только в пределах исковой давности, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за предшествующие три года до вынесения судебного приказа.

Как видно из графика платежей ответчик ФИО3 обязана оплачивать свою задолженность до 

<

дата>. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно:

5166,72 рублей (ежемесячный платеж) х 10 месяцев + 5677,65 рублей = 57 344,85 рублей; из которых 49 515,22 рублей - сумма основного долга, 7 829,63 рублей - сумма процентов. 

Штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 

<

дата> по 

<

дата> (1097 дней) составляют: 49 515,22 рублей х 20 % (размер штрафных санкций согласно Федеральному закону «О потребительском кредитовании»)/365 х 1097 дней = 29 763,39 рубля.

Штрафные санкции по просроченным процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> (1097 дней) составляют: 7829,63 рублей х 20 % (размер штрафных санкций согласно Федеральному закону «О потребительском кредитовании»)/365 х 1097 дней = 4 706,35 рублей.

Итого, общая сумма задолженности составляет: 57 344,85 рублей + 29763,39 рублей + 4706,35 рублей = 91 814,59 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 составляет 91 814,59 рублей, из них 49 515,22 рублей - сумма основного долга, 7829,63 рублей - сумма процентов, 29763,39 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 4706,35 рублей - штрафные санкции по просроченным процентам.

Судом расчет задолженности, приведенный истцом в уточненном иске, проверен и признан арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - в части суммы основного долга - 49 515,22 рублей, суммы процентов - 7 829,63 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос соразмерности начисленной ответчику ФИО3 неустойки последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитываются следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой истцом с ответчика ФИО3 неустойки, начисленной в размере 29 763,39 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, а также 4 706,35 рублей - штрафные санкции по просроченным процентам, не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 91 814,59 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2 954 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 91 814,59 рублей (девяносто одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей 59 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова