Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ООО «Сарби» ФИО5, ФИО6, ответчика по первоначальному иску ФИО7, её представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарби» к ФИО7 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарби» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 года ООО «Сарби» обратилось в суд с иском к ФИО9 (до брака ФИО1) Н.А., с учетом уточнений от 15 ноября 2017 года, 21 января 2018 года, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 143 676 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами 12 мая 2016 года был заключен договор подряда № в соответствии с которым истец выполнил по заданию ФИО7 работы по ремонту 1-комнатной квартиры, которые не были оплачены последней в полном объеме. Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 074 рубля.

23 июня 2017 года ФИО7 в суд подан встречный иск к ООО «Сарби» об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 115 000 рублей, возложении обязанности произвести возврат неизрасходованных строительных материалов. Уточнив 23, 31 января и 06 февраля 2018 года исковые требования, ФИО10 в окончательном варианте просила суд расторгнуть договор подряда № от 12 мая 2016 года, взыскать с ООО «Сарби» 230 000 рублей в счет устранения недостатков выполненных работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 216 524 рубля, денежную компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование встречного иска ФИО7 ссылалась на то, что в связи с некачественным выполнением ООО «Сарби» обязательств по договору строительного подряда, необходимо произвести работы по устранению недостатков, стоимость которых равна сумме оплаченных ею денежных средств подрядчику. Необходимость взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа ФИО7 мотивировала тем, что были нарушены её права как потребителя.

В судебном заседании представители ООО «Сарби» ФИО5, ФИО6 требования первоначального иска поддержали по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям; встречный иск не признали, сославшись на его необоснованность, указав на отсутствие недостатков выполненных ООО «Сарби» работ и то обстоятельство, что выявленные судебной экспертизой дефекты образовались в результате действий третьих лиц на объекте после запрета допуска на него сотрудников ООО «Сарби».

ФИО7 и ее представитель ФИО8 встречный иск поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, в удовлетворения первоначального иска просили отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из сущности заключенного между сторонами договора к регулированию возникших правоотношений применимы нормы ГК РФ о подряде, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» как распространяющий свое действие на отношения, возникающие при выполнении работ и(или) оказании услуг для личных, семейных нужд между потребителями, с одной стороны, и исполнителями, с другой.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда согласно ч.ч.1-2 ст.709 ГК РФ указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте его условий – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ и ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Частью 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Соответствующее право потребителя установлено и ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО7 (до вступления в брак –ФИО1), заказчиком, и ООО «Сарби» (подрядчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту 1 комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> согласно объектной сметы (приложения № к договору, являющейся неотъемлемой частью договора подряда (т. 1 л.д.10-13). Собственником указанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 21.10.2013г. является сын истицы - ФИО11 (т. 1 л.д.85-91, 179).

Любые изменения и дополнения к договору подряда действительны лишь при условии, если они совершены в простой письменной форме (п.9.2 договора подряда).

В пункте 3.6 договора подряда стороны также установили, что объемы работ, указанные в сметной документации, подлежат дополнительному замеру в присутствии сторон и в случае необходимости могут корректироваться отдельной сметой с учетом возможных изменений.

В п.4.6 договора стороны предусмотрели, что работы, не учтенные объектной сметой, указанной в договоре, выполняются подрядчиком за отдельную плату согласно прайс-листу подрядчика на момент выполнения работ.

Помимо предусмотренной договором подряда объектной сметой (приложение №) в соответствии с п.3.6 договора подряда были составлены в письменной форме и подписаны сторонами перечень и стоимость работ, не вошедших в основную смету по ремонту квартиры, от 30.09.2016г-14.10.2016г. (Приложение № объектная смета по электромонтажным работам от 06.10.2016г. (л.д.14-16).

Согласно п. 2.8 договора подрядчик по мере готовности отдельных этапов выполненных работ направляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязан подписать акт и оплатить выполненные работы в течение 3 дней с момента получения акта либо направить мотивированные возражения на акт.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4.3 договора подряда).

Сторонами подписан промежуточный акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 17 октября 2016 года (т. 1 л.д.17-18).

Сдача-приемка результата работ в целом по акту в соответствии с п.4.3 договора подряда сторонами не производилась, факт подписания со стороны ФИО7 промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2016 года ею оспаривался (т. 1 л.д. 19-20).

02 февраля 2017 года сторонами подписано соглашение о приостановлении работ по договору до специального указания заказчика (т. 1 л.д.27).

21 марта 2017 года ООО «Сарби» получено уведомление ФИО7 об отказе от исполнения договора подряда со ссылкой на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме (т. 1 л.д.24).

В связи с разногласиями сторон договора по объему фактически выполненных по договору подряда работ и их качеству на основании определений суда по делу экспертом 

<

данные изъяты> были проведена судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой подрядчиком ООО «Сарби» частично выполнены предусмотренные договором подряда работы на общую стоимость 206 954,3 руб. ( т. 2 л.д.83).

Поскольку по результатам проведенной экспертизы достоверно определить выполнялись ли они фактически ответчиком работы на сумму в размере 19 325 рублей не представляется возможным, а доказательств их выполнения ООО «Сарби» в материалы дела не представлено, на данную сумму не подлежит увеличению общая стоимость выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО7 (до вступления в брак ФИО1 оплатила ООО «Сарби» работы на сумму 150 000 руб., что подтверждается приходными ордерами от 25.10.2016г. (50 000 рублей), 10.11.2016г. (20 000 рублей), 24.11.2016г. (20 000 рублей), 02.12.2016г. (10 000 рублей), 23.12.2016г. (15 000 рублей), 26.12.2016г. (35 000 рублей) на л.д.21-23, 61-62.

При этом оплаченные ФИО7 денежные средства в размере 30 000 руб. по чекам от 03.02.2017г. и 22.02.2017г. исключаются судом из расчета размера оплаты, поскольку они внесены на имя физического лица ФИО2 а не на счет юридического лица - ООО «Сарби», являющегося стороной по договору подряда. При этом, факт оплаты денежных средств по договору подряда отвергался представителями ООО «Сарби».

Доводы ФИО7 о передаче денежных средств ФИО5 в размере 50 000 рублей суд отвергает как недоказанные, поскольку отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательств данному факту в материалы дела не представлено. При этом, установленные в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела

Таким образом, размер задолженности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда составляет 56 954 рубля 30 копеек (206954,3 - 150000) и подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Сарби».

Исковые требований ООО «Сарби» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору в части, превышающей 56 954 рубля 30 копеек, задолженности по оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Так, надлежащих и достоверных доказательств выполнения ООО «Сарби» подрядных работ на иную сумму, нежели установлено экспертным заключением ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» по делу, подрядчиком суду не представлено, учитывая разногласия сторон по объему согласованных и фактически выполненных в соответствии с договором подряда работ при отсутствии составленного в соответствии с п.4.3 договора подряда акта сдачи-приемки работ сторонами договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ФИО7 направила в адрес ООО «Сарби» уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 21 марта 2017 года, в силу названных выше норм закона, договор подряда прекращается с указанной даты, в связи с чем, требование о расторжении договора является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ввиду наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах ФИО7 вправе на основании ч.1 ст.723 ГК РФ и ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со сделанным ею выбором получить от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

Как следует из первоначального и дополнительного экспертных заключений 

<

данные изъяты>», общая стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимости необходимых для этого материалов составляет 148 699,34 рублей.

Доводы представителей ООО «Сарби» об отсутствии недостатков выполненных подрядчиком работ опровергаются указанными выше экспертными заключениями.

В названную выше стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Сарби» работ суд не включил стоимость зеркала в размере 3085 рублей, поскольку доказательств повреждения зеркала при его монтаже работниками ООО «Сарби» в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Сарби» в пользу ФИО7 в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ подлежат взысканию 148 699,34 руб. ((3180,59 ( т. 2 л.д.71) + 28 039,91 (т. 2 л.д.75) + 106 185,03 (т. 2 л.д.78) + 909 (т. 2 л.д.78) + 10 384,81 (т 2 л.д.86))

В качестве доказательства объема фактически выполненных подрядчиком работ, наличия в них недостатков и стоимости устранения недостатков суд принимает указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы и объяснений эксперта в судебном заседании 16 ноября 2017 года, поскольку названные заключения соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 86, 87 ГПК РФ, являются мотивированными и составлены по результатам обследования результатов работы подрядчика экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы сторон о противоречивости выводов эксперта голословны, причин для недоверия им суд не имеет, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Отчет специалиста ФИО4 об определении стоимости ремонта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалистов № составлены без учета и привязки к согласованным сторонами условиям договора подряда (в том числе содержащихся в приложениях к договору), в связи с чем отвергается судом.

Возражая против взыскания стоимости работ по демонтажу в ванной комнате и туалете плитки, укладке новой плитки и стоимости сопутствующих материалов в размере 106 185 рублей 03 копейки, представители ООО «Сарби» ссылались на достигнутое сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.8).

В тексте данного соглашения указано, что представленная ФИО7 керамическая плитка не имеет четких граней и прямых углов, есть отклонения по геометрии до 2 мм, в связи с этим соблюсти требования СНиП 3.04.01-87П.3.62 не представляется возможным, в связи с чем стороны договорились об отступлении от требований СНиПов.

Факт подписания данного соглашения ФИО7 оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из смысла указанных выше положений закона, в качестве подрядчика обязательно должен выступать субъект предпринимательской деятельности, обладающий необходимыми познаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных или ремонтных работ, соблюдение которым строительных норм и правил при проведении данных работ предполагается.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в заключениях экспертом сделан вывод о том, что доступная замерам плитка, уложенная в помещении ванной комнаты и туалета, соответствует требованиям ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазированные для внутренней облицовки стен», в связи с чем её возможно было уложить с соблюдением требований СНиП, учитывая невозможность приобретения в настоящее время данной плитки (т. 2 л.д.125), а доказательств обратного ООО «Сарби» не представлено, суд приходит к выводу, что сумма в размере 106 185 рублей 03 копейки не подлежит исключению из общей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта.

Доводы представителя ООО «Сарби» о том, что выявленные судебной экспертизой дефекты образовались в результате действий третьих лиц на объекте после запрета допуска на него работников ООО «Сарби» суд отвергает как ничем не подтвержденные.

В удовлетворении иска ФИО7 в части взыскания в возмещение расходов на устранение недостатков суммы, превышающей 148 699,34 рубля, должно быть отказано ввиду необоснованности названных требований и непредставления суду доказательств необходимости несения соответствующих расходов.

Утверждения ФИО7 об увеличении подлежащей взысканию суммы на 18% отклоняются судом, поскольку в экспертном заключении приведены подробные расчеты стоимости работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, оснований им не доверять у суда отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «Сарби» до 17 декабря 2016 года не были выполнены работы по договору подряда, чем нарушен срок окончания работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО7 о взыскании в её пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражения ООО «Сарби» о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору, отвергаются судом ввиду их недоказанности. Каких-либо письменных доказательств в подтверждении того факта, что заказчик согласовал иную дату начала и окончания работ, чем имеется в договоре подряда, суду не представлено.

Период начисления неустойки следует установить с 18 декабря 2016 года до 02 февраля 2017 года (до момента составления сторонами соглашения о приостановлении работ). Таким образом, размер неустойки составит 298 803,12 (216 524 х 3% х 46).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины в нарушении обязательств, действительного размера ущерба, наступившего вследствие нарушения обязательств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и считая, что подрядные работы по ремонту квартиры выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, чем нарушены права ФИО7 как потребителя, суд находит основанным на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование последней о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «Сарби» предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, рассчитанного из размера всех обоснованно заявленных требований ФИО7, являющейся потребителем по смыслу преамбулы указанного Закона как гражданин, заказавший ООО «Сарби» выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Сарби» заявлено о снижении суммы штрафа ((153 354,93 + 10 000 + 10 000)/2 = 86 677,47), ссылаясь на наличие со стороны ФИО7 неисполненных обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в ее пользу штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ООО «Сарби» за счет ФИО7 подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 629 рублей 60 копеек., рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований Общества.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на производство первоначальной и дополнительной строительно-технической экспертиз и явку эксперта по вызову в судебное заседание в общем размере 89 600 руб. Доказательств оплаты указанных расходов экспертного учреждения суду представлено не было.

По смыслу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы, включая явку эксперта по вызову в суд, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела, распорядительных действий сторон, в соответствии с положениями ст.ст.101-102 ГПК РФ.

Из дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по с целью установления объема и стоимости выполненных работ, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, против удовлетворения которого сторона ФИО7; вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы был поставлен перед судом ФИО7

Таким образом, основываясь на содержании распорядительных действий каждой из сторон, суд считает, что расходы на проведение первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований ФИО7 и той части уточненных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 82% и 18% соответственно.

Следовательно, в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов (экспертиз) подлежит взысканию: с ООО «Сарби» - 73 472 руб., с ФИО7 – 16 128 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сарби» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарби» задолженность по оплате за выполненные работы в размере 56 954 рубля 30 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 1 629 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сарби» отказать.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарби» в пользу ФИО7 в возмещение убытков 148 699 рублей 34 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарби» в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов (экспертиз и вызова эксперта в судебное заседание) 73 472 рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу 

<

данные изъяты> (экспертиз и вызова эксперта в судебное заседание) 16 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова