ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Аudi А5, гос.рег.знак № принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аudi А5, гос.рег.знак № без учета износа запасных частей составила 1 260 188 руб. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак № ФИО3 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 460 000 руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 800 188 руб. Также указывает, что поврежденное транспортное средство находилось в аренде ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 

<

данные изъяты>. Поскольку в связи с произошедшим ДТП договор аренды расторгнут, считает, что причитающаяся за период действия договора аренды сумма в размере 303 800 руб., за весь оставшийся период действия договора, являются убытками, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб на общую сумму 1 103 988 руб. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил письменное заявление. Дополнительно указал, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб., которую он также просит суд взыскать с ответчика, и отнести расходы в оставшейся части на ФИО3 В части взыскания убытков, указал, что истец просит взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора) до даты окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 303 800 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителей в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведении извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании. 

Собственником автомобиля Ауди А5, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлась ФИО2 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство по данным материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Ford Mondeo, гос.рег.знак № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди А5, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО3, не исключена.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле Ford Mondeo, гос.рег.знак № он при совершении поворота не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ауди. 

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., он осуществляя управление своим транспортным средством Ауди А5, гос.рег.знак № следовал со стороны 

<

адрес> в сторону организации 

<

данные изъяты> где с полосы предназначенной для встречного движения на его полосу выехал автомобиль Ford Mondeo, в результате чего произошло ДТП. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле Ауди А5, гос.рег.знак № повреждено: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая дверь, левое колесо, 2 подушки безопасности, все шторки, левая ПТФ, выявлена течь технической жидкости. 

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Ford Mondeo, гос.рег.знак №, при выполнении маневра совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А5, гос.рег.знак №.

Также как следует из материалов дела, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Ford Mondeo, гос.рег.знак №, нарушивший п.п. 8.1, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО5, как лица допущенного к управлению транспортным средством Ауди А5, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии 

<

данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Mondeo, гос.рег.знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 

<

данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ФИО2 (собственник автомобиля Ауди А5, гос.рег.знак № - истец по делу), учитывая факт причинения вреда здоровью, получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, страховая компания выплатила истцу 460 000 руб. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, суд считает, что именно ФИО3 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что именно с него подлежат взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, так как со стороны водителя ФИО5 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос.рег.знак № составила 1 260 188 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части 1 102 693 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, предоставленное истцом, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Ауди А5, гос.рег.знак № соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления независимых экспертиз транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 в совокупности с другими доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа составила 1 260 188 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак № ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 без учета износа на запасные части и выплаченным страховым возмещением 800 188 руб. (1 260 188 руб. – 460 000 руб.),исходя из размера заявленных истцом требований. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков истца, связанных с неполучением арендной платы суд исходит из следующего.

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Ауди А5, гос.рег.знак № без экипажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 -2.1). По условиям договора арендатор за пользование транспортным средством обязался уплачивать арендную плату в размере 

<

данные изъяты> в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчетного месяца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А5, гос.рег.знак № по акту приема-передачи передан арендатору.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с повреждением транспортного средства Ауди А5, гос.рег.знак № в случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендатора, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства, которое в силу п.3 вступило в силу с момента его подписания. 

Таким образом, установленные обстоятельства причинения водителем автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак № ФИО3 ущерба транспортному средству Ауди А5, гос.рег.знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП свидетельствуют о причинении собственнику Ауди А5, гос.рег.знак № убытков, связанных с неполучением арендных платежей по заключенному с ФИО1 договору аренды транспортного средства без экипажа. 

Представленный стороной истца расчет арендной платы суд признает арифметически верным, не опровергнутым участвующими в деле лицами, соответствующий положениям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки по неполученным арендным платежам в размере 303 800 руб. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба на общую сумму 1 103 988 руб. (800 188 руб.+ 303 800 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку на основании определения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена пошлина на сумму 7 000 руб. то есть не в полном размере, поскольку исходя из цены иска за подачу данного искового заявления государственная пошлина составит 13 719 руб. 94 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 7 000 руб., в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 6 719 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 800 188 (восемьсот тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, убытки по неполученным арендным платежам в размере 303 800 (триста три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков