2-2774/2025

77RS0023-02-2024-019004-64

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2774/2025 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма по договору участия в долевом строительстве №ПЛН-КВ-4/7-6-424-2/АН от 26.07.2022 г., компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате оценки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.07.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-КВ-4/7-6-424-2/АН, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (условный), а участник долевого строительства – оплатить цену договора в размере сумма Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства. Застройщиком по акту приема-передачи 10.07.2024 объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства. В связи с тем, что застройщик передал по передаточному акту объект долевого строительства со строительно-техническими дефектами и недостатками, истец обратился к ИП фио с целью проведения строительно-технической экспертизы и установления текущей рыночной стоимости исправления дефектов (недостатков) объекта долевого строительства. В соответствии с актом экспертного обследования зафиксировано, что в квартире истца фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности пункту 1 статьи 7. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 21.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков квартиры, однако требование истцов не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении требований, применить статью 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Судом установлено, что 26.07.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-КВ-4/7-6-424-2/АН, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (условный), а участник долевого строительства – оплатить цену договора в размере сумма 

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства.

 Застройщиком по акту приема-передачи 10.07.2024 объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства. 

В связи с тем, что застройщик передал по передаточному акту объект долевого строительства со строительно-техническими дефектами и недостатками, истец обратился к ИП фио с целью проведения строительно-технической экспертизы и установления текущей рыночной стоимости исправления дефектов (недостатков) объекта долевого строительства. 

В соответствии с актом экспертного обследования зафиксировано, что в квартире истца фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности пункту 1 статьи 7. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 

21.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков квартиры, однако требование истцов не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от 03.03.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Из заключения эксперта фио следует, что в квартире истца имеются недостатки отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора долевого участия. Причина возникновения выявленных недостатков отделочных работ – производственный дефект, связанный с нарушением строительных норм и правил при отделке квартиры застройщиком. Выявленные недостатки имеют явный характер, и могли быть установлены при применении обычного способа приемки. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляют сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением эксперта АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма 

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, которые подлежат возмещению ответчиком как документально подтвержденные. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 22.08.2024, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период моратория, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования). 

Поскольку настоящим решением с ответчика штрафные санкции не взыскиваются, в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.