Судья Теткин К.Б. Дело № 22-75-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда г.Мурманска от 21 октября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 июля 2015 года, по которому он осужден по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.2281, ч.3 ст.228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, полагая, что из представленных материалов усматривается достаточно оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы. Указывает, что суд при оценке его поведения учел нарушения, являющиеся погашенными, а также те нарушения, по поводу которых с ним проводились беседы, что не соответствует положениям п.8 ст.117 УИК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ о том, что суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении не вправе учитывать погашенные взыскания. Обращает внимание, что данные нарушения не являлись злостными, их совершение было связано с эмоциональной реакцией на изоляцию от общества, последнее нарушение было совершено в мае 2017 года и было досрочно погашено. 

Вывод суда о том, что перевод в облегченные условия в декабре 2018 года свидетельствует о его недостаточно положительном поведении, полагает противоречащим положениям ст.122 УИК РФ, согласно которой осужденные переводятся в облегченные условия за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. При этом суд в постановлении сослался на ч.1 ст.124 УИК РФ, которая относится к отбыванию осужденными лишения свободы в исправительных колониях особого режима, в то время как он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. Анализируя положения ст.122 УИК РФ, отмечает, что эти положения закона применяются для дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, рационального применения мер принуждения, которые достаточным образом простимулировали у него правопослушное поведение. Считает, что изложенные в ст.9 УИК РФ средства исправления достигли в отношении него цели, сформировав уважительное отношение к человеку, обществу, труду, а также к имеющимся нормам, правилам и традициям. 

С учетом достаточной совокупности положительно характеризующих его сведений полагает вывод суда об отсутствии в его положительном поведении стабильности несоответствующим действительности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 9, указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. 

По таким основаниям осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания осужденный прошел обучение двум специальностям, с апреля 2023 года привлекался к оплачиваемому труду на швейном участке, добросовестно выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, начиная с июня 2018 года неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, награждался дипломами и грамотами, в декабре 2018 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 2020 года выполняет обязанности старосты храма, расположенного в исправительном учреждении, является старшим кружка «воскресная школа», имеет гарантию трудоустройства при монастыре в ....

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления. 

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд справедливо отметил допущенные осужденным неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, по поводу которых на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, а также проведены профилактические беседы воспитательного характера.

Невзирая на то обстоятельство, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, а наложенные на ФИО1 взыскания являются погашенными, они не могли быть оставлены судом без внимания, поскольку при оценке поведения осужденного суд обязан учитывать все характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания им наказания вне зависимости от принятых администрацией исправительного учреждения мер реагирования. 

Наряду с указанными сведениями судом проанализирована динамика получения ФИО1 поощрений и отмечен их нерегулярный характер.

Такие данные не позволили суду заключить о стойкой положительной динамике в поведении ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было. Допущенная судом в постановлении ошибочная ссылка на положения ч.1 ст.124 УИК РФ не влияет на правильность выводов суда по существу ходатайства осужденного.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: