Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 января 2019 года

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Шамок С.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, холост, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ё, 3 тупик, 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1у. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, ФИО1у., управлял технически исправным автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX» государственный номерной знак 

<

***> и следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к Пулково-1 в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия и неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к дому 118 по 

<

адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость около 100-110 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии 466,4 м до угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал за пределы проезжей части вправо, съехал в кювет и совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX» государственный номерной знак 

<

***>, потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: ссадины лобной области, гематома теменной области; закрытая тупая травма живота с разрывом верхнего полюса селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом около 2л), потребовавшим оперативного вмешательства - удаления селезенки. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием разрыва селезенки, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1у. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые предусматривают:

1 п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО6у. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе на предварительном следствии, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, права подсудимого и потерпевшего не нарушены.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1у. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1у. совершено преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1у. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, принес свои извинения в судебном заседании потерпевшему, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1у. в причинении телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена. В результате совершенного преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, однако в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данный вид наказания не может быть применен.

Ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ также не применимо к подсудимому, поскольку он является гражданином иностранного государства. Иных видов наказания, подлежащих применению за совершение указанного преступления данная статья не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что ФИО1у. совершил преступление в области безопасности дорожного движения, принцип уголовного наказания о соразмерности содеянного характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления и наступившим последствиям, принимая одновременно во внимание исключительно положительные данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительной и при определении вида наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ФИО1у. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

При определении размера данного вида наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления. 

При этом, несмотря на вывод суда о возможности применения ст. 64 УК РФ при определении вида наказания, судом не установлено достаточных оснований для назначения ФИО1у. более мягкого вида наказания, учитывая предшествующее дорожно-транспортному происшествию привлечение его к административной ответственности. 

В судебном заседании потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 1 500 000 рублей.

Данный иск признан подсудимым и его защитником по праву, но не по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании приведенных выше положений законодательства, поскольку Потерпевший №1 причинен вред здоровью, он понес физические и нравственные страдания, суд полагает, что имеются достаточные правовые и фактические основания для взыскания с непосредственного причинителя морального вреда ФИО6у., денежной компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд принимает во внимание индивидуальные особенности Потерпевший №1, его возраст, тяжесть причиненного ему вреда здоровью. Суд также учитывает, что вред причинен в результате совершения преступления, с использованием источника повышенной опасности, но в то же время подсудимый свою вину признал, необходимость возмещения вреда по существу не оспаривал.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая также во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со с ч.10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру пресечения ФИО1у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1у. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО5, действовавшей в защиту интересов ФИО1у. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий: подпись Шамок С.Н.