Дело №2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАГ к РАЮ, РВЮ, СНТ «Заозерное» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ЛАГ обратился в суд с иском к РАЮ, РВЮ, СНТ «Заозерное», указав, что истец является членом СНТ «Заозерное». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с СНТ «Заозерное» в пользу РАЮ суммы долга в размере 60 662 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на комплексную тупиковую подстанцию 

<

данные изъяты> заводской № и передано на ответственное хранение РАЮ. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: СНТ «Заозерное» 

<

адрес>. 

Вместе с тем, подвергнутое описи и аресту имущество должнику СНТ «Заозерное» не принадлежит, а является совместной собственностью СНТ «Заозерное».

Данное имущество было приобретено за счет целевых взносов членов СНТ «Заозерное» и не является собственностью СНТ «Заозерное» как юридического лица. Соответственно, объектом применения мер исполнительных действий по долгам СНТ «Заозерное» являться не может.

О факте наложения стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит освободить от ареста комплексную тупиковую подстанцию 

<

данные изъяты> заводской №, арестованную судебным приставом-исполнителем Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ЛАГ, представитель ответчика СНТ «Заозерное», третье лицо судебный пристав-исполнитель Демского РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО5 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ИИМ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик РАЮ, ответчик РВЮ в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Демского РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО5 - судебный пристав-исполнитель Демского РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ КРС в судебном заседании с иском не согласился, указав, что комплексная тупиковая подстанция в ходе исполнительного производства реализована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП исполнительные производства в отношении должника СНТ «Заозерное» в пользу взыскателя РАЮ на предмет взыскания заработной платы объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника СНТ «Заозерное».

Согласно Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: комплексная тупиковая подстанция 

<

данные изъяты> заводским номером №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Предварительная стоимость установлена в размере 118 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная 

<

адрес>овая подстанция передана для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное Управление Росимущества в 

<

адрес>.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная 

<

адрес>овая подстанция передана в специализированную организацию ООО «Торгмастер»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% комплексной тупиковой подстанции 

<

данные изъяты> квт с заводским номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, предварительная стоимость установлена в размере 100 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (Организатор торгов) в лице директора ООО «Торгмастер» МАЯ, действующего на основании Устава, государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан (Продавец) и РВЮ (Покупатель) заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: комплексная 

<

данные изъяты> с заводским номером № (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость имущества составляет 100 300 рублей, без НДС.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РВЮ произвел оплату за комплексную тупиковую подстанцию КТП 160/10/0,4 квт с заводским номером 6034, в размере 100 300 рублей.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора, Комплексная тупиковая подстанция, являющаяся предметом спора, перешла в собственность РВЮ 

Довод представителя истца о том, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства реализована другая подстанция (с заводским номером №), в то время как заводской номер спорной КТП – № не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в собственности СНТ «Заозерное» имеется иная Комплексная тупиковая подстанция. Неверное указание заводского номера КТП не свидетельствует о том, что предметом спора является иная КТП.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец представил протокол общего собрания членов СНТ «Заозерное» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода о наличии у истца права собственности или иного вещного права на спорное арестованное имущество, суду не представлено.

Представленный истцом протокол общего собрания членов СНТ «Заозерное» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку данный документ требованиям допустимости не отвечает. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорной комплексной тупиковой подстанции является РВЮ Его право в отношении спорного имущества не прекращено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЛАГ к РАЮ, РВЮ, СНТ «Заозерное» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.