Дело №1-141/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., 

при секретаре Кургановой А.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 52 минут в Лысьвенском городском округе 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем УАЗ-№ «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 109 километре данной автодороги, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных и метеорологических условиях. В результате своих неосторожных действий ФИО3, управляя автомобилем на указанном участке автодороги, в нарушение пунктов 1.5., 9.1., 9.4. Правил дорожного движения не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-№, имеющим государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, при этом ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение, заблаговременно снизив скорость движения автомобиля, тем самым не допустив выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. В результате неосторожных действий ФИО3, при столкновении автомобилей, водитель автомобиля ВАЗ – №, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

В результате неосторожных действий ФИО3 водителю автомобиля ВАЗ – №, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 была причинена смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, конечностей в виде локального субарахноидального кровоизлияния по сферической поверхности теменной доли справа, оскольчатого перелома костей спинки носа, оскольчатых переломов альвеолярного края нижней челюсти в проекции 3 зуба справа и слева с разрывами слизистой десны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиблено-рваной раны, кровоподтека, царапин и ссадин на лице, переломов 2-8, 10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры, отломками 4-8 ребер, с повреждением верхней доли левого легкого, субплевральным кровоизлиянием, кровотечением в левую плевральную полость объемом 650мл, переломов 3-7 ребер справа по окологрудинной линии, поперечного перелома грудины на уровне 2 межреберья, разрыва восходящей части дуги аорты с кровотечением в полость сердечной сорочки объемом 50мл, компрессионного перелома тела 7 грудного позвонка с разрушением межпозвоночного диска 7-8 грудных позвонков, разрыва селезенки с незначительным кровотечением в брюшную полость, оскольчатого перелома хирургической шейки левого плеча, оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети, обширной скальпированной раны, кровоподтека, ссадины на левой верхней конечности, ссадин на нижних конечностях, с развитием травматического отека, набуханием ткани головного мозга и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Повреждения, полученные потерпевшим ФИО2, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО2 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, пояснил, что очень сожалеет о случившемся, а также о том, что не получилось предотвратить ДТП и пропустить автомобиль ВАЗ №, максимально снизив скорость. Вместе с тем, утверждает, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ на 109 км автодороги «

<

адрес>», считает, что, поскольку водитель автомобиля ВАЗ, проживающий в 

<

адрес> и осуществляющий ремонтные работы в 

<

адрес>, хорошо знал указанную автодорогу, объезжая яму, имевшуюся на его полосе движения, выехал на встречную полосу движения, но вернуться на свою полосу не успел, поскольку произошло столкновение с его автомобилем. Скорость автомобиля ВАЗ №, как показывал спидометр после произошедшего ДТП, составляла 80 км/ч. Показания спидометра в его автомобиле остановились на отметке - 45 км/ч. Показания скорости его автомобиля в конечной точке движения – 70 км/ч, зафиксированные системой «

<

данные изъяты>», считает не точными, так как подобное им уже отмечалось ранее в процессе осуществления работы водителем. Автомобиль ВАЗ № он увидел не менее, чем за 800 м до момента столкновения с ним, но поскольку дорога на этом участке аварийная, были установлены знаки по ограничению скорости сначала до 70 км/ч, потом до 50 км/ч, он больше следил за состоянием дороги, чем за движущимся ему на встречу автомобилем ВАЗ №. Помнит, что уже проехал в зону действия знака «Ограничение скорости 50 км/ч» примерно 100 метров, как произошло столкновение. Момент столкновения автомобилей помнит плохо, после этого на какое-то время отключился, когда вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль ВАЗ № находится в сугробе за обочиной по ходу своего движения, перпендикулярно дороге. Считает, что был сильный удар, от которого автомобиль ВАЗ № пролетел не касаясь земли, а не проехал по дороге, так как до места, где он оказался после ДТП не было следов от колес. Его же автомобиль после столкновения развернуло на встречную полосу движения передними колесами, задние же колеса остались на его полосе движения. Утверждает, что показал место ДТП, которое сотрудниками ГИБДД с его слов было зафиксировано в схеме ДТП, не правильно, так как находился в шоковом состоянии, сожалеет, что подписал данную схему ДТП. После случившегося не раз приезжал на место ДТП, анализировал, пытаясь найти объяснение тому, почему эта авария произошла, после чего и пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей было на его полосе движения, а не на полосе движения автомобиля ВАЗ №, как указано в схеме ДТП. Также указал, что после ДТП сотрудники ГИБДД приехали очень быстро, минут через 15-20, может через 25, и сразу же после приезда стали регулировать движение транспортных средств по одной полосе (в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>), чтобы сохранить обстановку места ДТП. До их приезда прошло не более двух машин и то они объезжали место ДТП стороной. Осыпь от деталей транспортных средств находилась на встречной для него полосе движения. Осколков от транспортных средств на своей полосе движения он не видел.

Вина подсудимого ФИО3 по факту нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является сыном погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП ФИО2 О факте ДТП ему стало известно от его сестры. Подробности случившегося ему неизвестны. Знает только, что ДД.ММ.ГГГГ днем отец ехал по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ № к ним в гости, по дороге произошло ДТП, в результате которого отец погиб. Стаж вождения у отца был более 30 лет. Исковых требований к ФИО3 он не имеет, от ранее предъявленного к ООО «

<

данные изъяты>» иска отказывается в полном объеме. Ущерб причиненный ему гибелью отца и повреждением его автомобиля ему возмещен работодателем ФИО3 в размере 200 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, является для него достаточным. 

Представитель гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя, характеризуется как очень внимательный водитель, в своей работе всегда соблюдает Правила дорожного движения, замечаний и нарушений по работе не имеющий. Также пояснила, что до судебного заседания гражданским истцам по делу - Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 предприятием было выплачено в счет возмещения морального вреда по 200 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба по 4 000 рублей каждому. Данные выплаты были согласованы с гражданскими истцами, были заключены соглашения, после чего гражданские истцы пояснили, что претензий ни к ООО «

<

данные изъяты>», ни к ФИО3 они не имеют и от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, отказываются в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является сыном погибшего ФИО2 О гибели отца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от жены, которой эту новость сообщила его сестра. Подробности произошедшего ему неизвестны. До рассмотрения дела судом ему представителем работодателя ФИО3 был возмещен моральный вред в связи со смертью отца в размере 200 000 рублей и материальный вред от повреждений автомобиля, в размере 4 000 рублей, в связи с чем исковых требований к ФИО3 он не имеет, от ранее предъявленного к ООО «

<

данные изъяты>» иска отказывается в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что его отец ФИО2 погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» при следующих обстоятельствах: отец возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> на личном автомобиле «ВАЗ №», г/н №. Ему известно, что на 109 километре указанной автодороги автомобиль «УАЗ Патриот» выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло лобовое столкновение с автомобилем, на котором ехал отец. На месте ДТП он не был. Автомобиль его отца «ВАЗ №», г/н №, восстановлению не подлежит (л.д. 105-106 т.1).

После оглашения указанных показаний в суде свидетель Свидетель №2 с ними согласился, подтвердив их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что её отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>», когда возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на своем личном автомобиле «ВАЗ №», г/н №. Ей сообщили, что столкновение автомобиля её отца ФИО2 с автомобилем «УАЗ 

<

данные изъяты>» произошло на 109 километре указанной автодороги (л.д. 152 т.1);

После оглашения показаний в суде свидетель Свидетель №1 с ними согласилась, подтвердив их в полном объеме. Также суду пояснила, что до рассмотрения уголовного дела судом ей представителем работодателя ФИО1 был возмещен моральный вред в связи гибелью ее отца в размере 200 000 рублей и материальный вред от повреждений автомобиля, в размере 4 000 рублей, в связи с чем, исковых требований к ФИО1 она не имеет, от ранее предъявленного к ООО «

<

данные изъяты>» иска отказывается в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в МО МВД России по Лысьвенскому городскому округу в должности инспектора ДПС ГИБДД с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. 40м. ему сообщили, что на 109 км. автодороги «

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ 

<

данные изъяты>» и «ВАЗ №». Указанный участок автодороги является аварийно-опасным, на полосе движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожное покрытие снято примерно на 3-4 см, но при соблюдении требований дорожных знаков проехать указанный участок дороги можно без проблем. В районе ДТП, на 109 км. автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес> установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о неровном участке дороги, дорожные знаки по ограничению скорости 70 км/ч, дорожный знак неровная дорога, информационная табличка зона действия, через несколько десятков метров к месту ДТП установлены: дорожные знаки по ограничению скорости 50 км/ч, обгон запрещен, информационная табличка зона действия знака. На место ДТП он и ФИО7 прибыли примерно через 10 минут после поступившего сообщения. До прибытия на место ДТП следственно-оперативной группы обстановка была полностью сохранена, организовано безопасное движение по правому краю проезжей части дороги в сторону 

<

адрес>, во избежание утраты следов дорожно-транспортного происшествия. Посреди проезжей части находился автомобиль «УАЗ 

<

данные изъяты>», передняя часть автомобиля расположена на полосе встречного движения в направлении левой обочины в сторону 

<

адрес>. На правой обочине по направлению в 

<

адрес> в сугробе перпендикулярно проезжей части находился автомобиль «ВАЗ №», в салоне автомобиля за рулем находился мужчина, который не подавал признаков жизни. На сыром снегу между автомобилями «УАЗ 

<

данные изъяты>» и «ВАЗ №» имелся след от проезжавшего уже после ДТП транспортного средства. Он считает, что указанный след не имеет значения для установления обстоятельств ДТП. Автомобиль «ВАЗ-№» имел видимые механические повреждения: деформация всего кузова, повреждения переднего левого крыла, переднего капота, переднего бампера, двери водителя. Дверь водителя указанного автомобиля была заблокирована, поэтому извлечь водителя из автомобиля без спасателей было не возможным. На автомобиле «УАЗ 

<

данные изъяты>» имелись механические повреждения в виде деформации левой передней части автомобиля, было повреждено переднее левое колесо. Автомобиль «УАЗ 

<

данные изъяты>» стоял на всех четырех колесах, в том числе, на поврежденном, так как под указанным автомобилем был виден дорожный просвет. Водитель автомобиля «УАЗ 

<

данные изъяты>» ФИО3 не пострадал. На автодороге имелась осыпь мелких частей и деталей автомобилей, которые были расположены на полосе движения автомобиля «ВАЗ №». На правой полосе, по которой двигался автомобиль «УАЗ 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, следов столкновения, а также следов осыпи от автомобилей и иных следов ДТП, обнаружено не было, были лишь единичные осколки деталей. Также на проезжей части автодороги не было следов юза, следов торможения, оставленных при столкновении автомобилей. В его присутствии сотрудники МЧС, прибывшие на место происшествия, с помощью специальных аварийно-спасательных инструментов у автомобиля «ВАЗ №» срезали крышу, водительскую дверь, извлекли из автомобиля водителя. Сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть водителя, которым оказался ФИО2 В ходе проведения осмотра транспортных средств им и следователем были установлены направления движения автомобиля «ВАЗ №», который двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Направление движения автомобиля «УАЗ 

<

данные изъяты>» было со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтвердил на месте происшествия водитель автомашины «УАЗ 

<

данные изъяты>» ФИО3 На вопрос каким образом автомобиль «УАЗ 

<

данные изъяты>» оказался на полосе встречного движения ФИО3 пояснил, что при движении автомобиль «УАЗ 

<

данные изъяты>» вынесло на полосу встречного движения, по какой причине, пояснить не смог и далее произошло столкновение автомобилей. По расположению транспортных средств и осыпи осколков мелких деталей и частей автомобилей было установлено место столкновения транспортных средств, находилось оно на полосе движения автомобиля «ВАЗ №». В присутствии ФИО3 была составлена схема ДТП, при составлении схемы ФИО3 указал иное место столкновения своего автомобиля «УАЗ 

<

данные изъяты>» с автомобилем «ВАЗ №», которое также было зафиксировано в схеме места ДТП и находилось оно также на полосе движения автомобиля «ВАЗ №». С составленной схемой места ДТП, с учетом внесенной ФИО3 корректировки, водитель автомашины «УАЗ 

<

данные изъяты>» ФИО3 был согласен. Правильность внесенных в схему ДТП данных была удостоверена подписями понятых, участвующими при проведении осмотра места происшествия. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу и в его обязанности входит осуществление контроля за состоянием дорог. 109 км автодороги «

<

адрес>» является аварийным участком дороги, в связи с выявленными нарушениями в адрес владельца дорог ранее было внесено предписание об устранении выявленных нарушений, в рамках исполнения которого в последующем на данном участке дороги были установлены временные дорожные знаки «Ограничение скорости 70 км/ч», «Ограничение скорости 50 км/ч», «Неровная дорога», «Обгон запрещен», предупреждающие водителей о наличии опасности на дороге. Данный участок дороги на обеих полосах движения имеет недопустимую по меркам ГОСТа колейность, глубина колейности им была замерена после произошедшего ДТП, составлен соответствующий акт о выявленных нарушениях. Также в этом месте имеется неровность дорожного покрытия на всю ширину проезжей части, что также создает помехи участникам дорожного движения, но при соблюдении скоростного режима, а именно по ограничению скорости до 50 км/ч на данном участке дороги безопасность дорожного движения обеспечивается. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП он прибыл примерно через 20-30 минут после случившегося, там уже находились сотрудники ГИБДД, которые принимали меры для сохранности обстановки на месте ДТП. На месте аварии он увидел, что автомашина ВАЗ № находилась в сугробе на левой обочине по направлению в 

<

адрес>, перпендикулярно дороге, автомобиль «УАЗ 

<

данные изъяты>» находился развернутым посередине дороги примерно в 20-30 метрах в зоне действия знака «Ограничение скорости 50 км/ч». Второй раз он приехал на место ДТП примерно через 1,5 часа, снегоуборочная машина на том участке дороги проходила в направлении 

<

адрес>, объезжая то место, где произошло ДТП. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является начальником Пермской автоколонны ООО «

<

данные изъяты>». На место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>», участником которого был работник их предприятия – ФИО3, он приехал примерно через 4 часа после случившегося. Увидел, что передняя часть автомобиля «УАЗ 

<

данные изъяты>» расположена на полосе встречного движения автодороги в развернутом положении. Было это в районе действия знака «Ограничение скорости 50 км/ч». При разговоре с сотрудником МЧС, который находился на месте произошедшей аварии, ему стало известно, что на дороге был гололед. По его мнению вины ФИО3 в данном ДТП нет, так как автомашина «УАЗ 

<

данные изъяты>» шла в колее, имевшейся на дороге, машина по весу тяжелая, выбросить ее из колеи практически невозможно. Считает, что автомашина «ВАЗ», двигавшаяся во встречном к автомашине «УАЗ 

<

данные изъяты>» направлении, выехала на полосу встречного движения, ФИО3 затормозил, но избежать столкновения автомашин не удалось, ДТП, по его мнению, произошло на полосе движения автомашины «УАЗ 

<

данные изъяты>». Из фотографии, сделанной на месте ДТП, видно, что задние колеса автомашины «УАЗ 

<

данные изъяты>» какое-то время после столкновения шли юзом, что свидетельствует о том, что местом столкновения является не то место, где расположен автомобиль «УАЗ 

<

данные изъяты>», а другое, с учетом того, что автомобиль «УАЗ 

<

данные изъяты>» какое-то время до остановки прошел юзом. Водителя ФИО3 характеризует как ответственного, добросовестного, внимательного водителя, нареканий к которому за все время работы со стороны руководства не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании установлено, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кунгур-Соликамск» ДТП, участником которого являлся работник предприятия ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, он узнал от механика ФИО4, сам он на место ДТП не выезжал. Вместе с тем, он принимал участие в проверке, проводимой комиссией внутри предприятия ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которой комиссия пришла к выводу об отсутствии вины ФИО3 в указанном ДТП. Проанализировав имеющиеся на предприятии фотографии места ДТП, ознакомившись со схемой, составленной при осмотре места происшествия, считает, что при составлении схемы ДТП неверно указано место столкновения транспортных средств, определенное осыпью осколков от транспортных средств. Установлено, что автомашина «УАЗ 

<

данные изъяты>» расположена на встречной полосе движения в развернутом виде, передний мост автомашины лежит на земле, но, вместе с тем, на дороге отсутствуют следы от моста, которые при движении автомашины «УАЗ 

<

данные изъяты>» должны были остаться. На основании сказанного, считает, что после столкновения автомашин, «УАЗ 

<

данные изъяты>» не двигался вперед, его от удара развернуло на месте, поэтому передние колеса и оказались на встречной полосе. Кроме того, со слов механика ФИО4 ему известно, что все следы от ДТП на дороге убрала снегоуборочная техника, проводившая уборку снега на дороге, но в какой это было момент, ему неизвестно. При проверке скорости по навигации, было установлено, что скорость водителя ФИО3 на момент ДТП составляла 70 км/ч, при этом в данном районе имеются знаки ограничения скорости до 50 км/ч, но считает, что данный показатель скорости по навигации имеет погрешность, связь для навигации в том районе прерывистая, в связи с чем, скорость в 70 км/ч могла быть у водителя ФИО3 до момента ДТП за 5 метров. Водителя ФИО3 охарактеризовал исключительно с положительной стороны, никогда не имеющего нареканий по работе. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает спасателем в Лысьвенской городской службе спасения управления по делам ГО и ЧС. 07.03.2019г. около 13ч. он получил сообщение, что на автодороге «

<

адрес>» 109 км. произошло ДТП и в одном из автомобилей находится зажатый человек. По прибытии на место происшествия было установлено, что дорожное покрытие автодороги «

<

данные изъяты>» мокрое, на дороге местами лежал сырой, подтаявший снег, на середине проезжей части по ходу движения в 

<

адрес> находился автомобиль «УАЗ 

<

адрес>», передняя часть автомобиля была на полосе встречного движения и направлена в сторону левой обочины. На левой обочине перпендикулярно проезжей части стоял автомобиль «ВАЗ №», в салоне которого за рулем находился погибший мужчина, был зажат крышей автомобиля, также водительская дверь автомобиля была деформирована внутрь салона автомобиля, то есть по внешнему виду автомобилей он понял, что удар при ДТП пришелся в левую переднюю часть автомобиля «ВАЗ №». Между указанными автомобилями на дороге были обломки частей автомобилей, позади автомобиля «УАЗ 

<

данные изъяты>» на стороне движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> обломанных частей автомобилей не было. Движение регулировалось сотрудниками ГИБДД по одной полосе автодороги направления из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок дороги в этом месте аварийный, причем более проблематичным является направление из 

<

адрес> в 

<

адрес>, потому что машину в этом месте обычно подбрасывает и она выходит либо на встречную полосу движения, либо на обочину. Подробности данного ДТП ему не известны. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что работает контролером в ООО «

<

данные изъяты>». После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он выезжал на место аварии, где зафиксировал положение автомобилей, разделительной полосы видно не было, обочины заснежены, поэтому определить середину проезжей части дороги было сложно. На полосе автодороги по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> имелась снеговая колейность, на всю ширину проезжей части была большая яма. Считает, что ДТП произошло на полосе проезжей части по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «УАЗ 

<

данные изъяты>». Такой вывод им сделан исходя из положения транспортных средств, а также осыпи грязи под колесами автомобиля «УАЗ 

<

данные изъяты>», которая находилась на полосе движения ФИО3 Считает, что при столкновении автомобилей переднюю часть автомобиля «УАЗ 

<

данные изъяты>» приподняло и прокрутившись на задних колесах, точкой опоры при этом было левое заднее колесо, потому что под ним была обнаружена осыпь грязи, автомашину повернуло большей частью на встречную полосу движения. Также он видел осыпь отдельных крупных частей автомобилей на полосе, предназначенной для движения транспорта из 

<

адрес> в 

<

адрес>, отдельные осколки от автомобилей находились и на противоположной полосе движения, но от каких автомобилей были эти части, он не знает. Кроме того, полагает, что следы, имевшие прямое отношение к данному ДТП частично были уничтожены снегоуборочной техникой, осуществляющей уборку проезжей части дороги направления ФИО10. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением работника скорой медицинской помощи в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу о ДТП, в ходе которого у потерпевшего наступила смерть до приезда наряда (л.д. 2,4,5 т.1); 

- картой обслуживания вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП 

<

адрес>», в которой указано, что смерть ФИО2 наступила до приезда скорой медицинской помощи (л.д. 77 т.1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого было зафиксировано положение автомобилей УАЗ № «

<

данные изъяты>» г/н № регион, ВАЗ № г/н № регион на участке автомобильной дороги «

<

адрес>», 109 километр после произошедшего ДТП, зафиксировано место столкновения автомобилей, место столкновения автомобилей по версии ФИО1, осыпь мелких частей автомобилей, наличие внешних повреждений на автомобилях. Из содержания указанного документа следует, что ширина проезжей части 7 метров, автомобиль ВАЗ № находится на левой обочине перпендикулярно проезжей части, автомобиль УАЗ «

<

данные изъяты>» находится на середине проезжей части дороги, в направлении к левой обочине в 4,3 и 4,1 метрах от переднего левого и соответственно заднего правого колеса до правого края проезжей части и в 1,2 метра от переднего правого колеса до левого края проезжей части. Признаком, указывающим на место столкновения автомобилей определена осыпь мелких частей и деталей автомобилей, которая расположена в 4,7 м от правого края проезжей части. Место столкновения транспортных средств, указанное водителем ФИО3 расположено в 3,7 м от правого края проезжей части. Также в районе места ДТП имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», информационная табличка 8.2.1 «Зона действия знака 100м», кроме того, перед указанными знаками имеются знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 200м» (л.д. 7-14 т.1); 

- протоколами осмотра транспортных средств – автомобиля УАЗ «

<

данные изъяты>» и автомобиля «ВАЗ №», в которых указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения при ДТП (л.д. 39, 40); 

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, с фототаблицей к нему (указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу). В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет сильную деформацию передней части с левой стороны, со смещением салона, крыши, левого крыла, левой передней и задней двери, лобовое стекло, переднее левое и заднее боковое стекло разбиты (л.д. 88-90 т.1);

- протоколом осмотра переднего левого колеса от автомобиля «УАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с фототаблицей к нему (колесо является вещественным доказательством по уголовному делу). В ходе осмотра установлено, что колесо разбортовано, то есть диск колеса без покрышки. На наружной стороне диска имеется повреждение в виде деформации закраины диска, на поверхности обода диска сквозное повреждение в виде трещины ломанной формы длинной около 140 мм, На боковой поверхности автомобильной шины имеется надпись "

<

данные изъяты>» №. Шина колеса ошипованная, часть шипов отсутствует, на беговой дорожке (протекторе), а также боковых частях шины сквозных повреждений не обнаружено (л.д. 96-99 т.1);

- информацией филиала ООО "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>, в котором имеется отчёт из программы мониторинга транспортных средств «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого время начала движения автомобиля «УАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регион, - 12ч. 25м., время окончания движения автомобиля - 12ч.46м, скорость движения автомобиля в конечной точке, где произошло столкновение со встречным автомобилем - 70 км/ч. (л.д. 63-67 т.1);

- путевым листом, заказом-нарядом, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 передвигался на автомашине УАЗ 

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 112-115 т.1). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, конечностей в виде локального субарахноидального кровоизлияния по сферической поверхности теменной доли справа, оскольчатого перелома костей спинки носа, оскольчатых переломов альвеолярного края нижней челюсти в проекции 3 зуба справа и слева в разрывами слизистой десны, кровоизлияния в мягкие тканях головы, ушиблено-рваной раны, кровоподтека, царапин и ссадин на лице, переломов 2-8, 10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры отломками 4-8 ребер, с повреждением верхней доли левого легкого, субплевральным кровоизлиянием, кровотечением в левую плевральную полость объемом 650мл, переломов 3-7 ребер справа по окологрудинной линии, поперечного перелома грудины на уровне 2 межреберья, разрыва восходящей части дуги аорты с кровотечением в полость сердечной сорочки объемом 50мл, компрессионного перелома тела 7 грудного позвонка с разрушением межпозвоночного диска 7-8 грудных позвонков, разрыва селезенки с незначительным кровотечением в брюшную полость, оскольчатого перелома хирургической шейки левого плеча, оскольчатого перелома левой лучевой кости в нижней трети, обширной скальпированной раны, кровоподтека, ссадины на левой верхней конечности, ссадин на нижних конечностях, с развитием травматического отека, набуханием ткани головного мозга и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (применительно к живым лицам). Обнаруженные повреждения, судя по их характеру, локализации, множественности, морфологическим свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, не исключено при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении (л.д. 120-123 т.1); 

- заключением эксперта судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в крови и моче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (л.д.124 т.1);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что «потеря избыточного давления воздуха в шине (разгерметизация) переднего левого колеса автомобиля «УАЗ-

<

данные изъяты>» произошла в результате воздействия на колесо усилия, не предусмотренного заводом изготовителем, и могла возникнуть только в процессе дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобилей «УАЗ-

<

данные изъяты>» и «ВАЗ №». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «УАЗ-

<

данные изъяты>» ФИО11 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.4 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзаца 1 и 9.1 Правил (в отношении водителя автомобиля «УАЗ-

<

данные изъяты>» указаны общие требования пунктов Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, по причине, указанной в исследовательской части заключения). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем «ВАЗ-№») зависела от соблюдения водителем автомобиля «УАЗ-

<

данные изъяты>» требований пунктов Правил дорожного движения, выполнение которых позволило бы водителю данного автомобиля исключить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля «УАЗ-

<

данные изъяты>» Правилам дорожного движения может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта. Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «УАЗ-

<

данные изъяты>» не является причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия» (л.д.133-140 т.1);

- из акта о выявленных недостатках в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостей измерений следует, что на участке автомобильной дороги «

<

адрес>» 109км + 100, 109км+300 имеется колейность: на правой проезжей части 6,0 см, на левой проезжей части – 8,0 см (л.д. 68-70 т.1);

- согласно предписания ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 т.1) на региональной дороге «

<

адрес>» км 109+400 было необходимо установить дорожные знаки по ограничению скорости до 50 км/ч, предупреждающие о неровном участке дороги и пр., что и было исполнено в установленные сроки, согласно имеющейся информации КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.1).

Стороной защиты в судебное заседание представлен CD-диск с видеозаписью (л.д. 82 т.2), которая, по мнению стороны защиты, свидетельствует о неверно указанном в схеме месте ДТП: месте столкновения транспортных средств, месте расположения осыпи осколков от транспортных средств. 

Обозрев указанную видеозапись, суд приходит к убеждению о том, что зафиксированное в видеозаписи место ДТП, в том числе наличие на проезжей части осыпи осколков транспортных средств соответствует составленному сотрудниками полиции МО МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме места ДТП, согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, другими материалами дела, противоречий с ними не содержит. Данная видеозапись размещена в сети Интернет социальная сеть «В Контакте», группой «ЧП 

<

данные изъяты>», изготовлена лицами, не заинтересованными в исходе дела, и потому может быть положена в основу выносимого по делу решения. 

Также стороной защиты в ходе предварительного следствия были представлены фотографии с места происшествия (л.д.190, 204-207 т.1), на которых зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, осыпь осколков деталей транспортных средств, дорожное покрытие с имеющими недостатками, что установлено и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленная стороной защиты фотография с изображением задней части автомобиля зеленого цвета (л.д. 80 т.2) не содержит информации об идентификации изображенного на фотографии транспортного средства, нет данных о дате фиксации изображения и месте его произведения, в связи с чем, указанная фотография не может быть положена в качестве доказательства в основу вынесенного приговора. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №6 не доверять которым у суда оснований не имеется. Причины оговора указанными лицами подсудимого в суде не установлены и в материалах дела не содержатся. Показания указанных лиц последовательны, логично сочетаются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с: показаниями ФИО3, из которых следует, что после совершенного ДТП сотрудники полиции приехали очень быстро, ими были приняты меры к сохранению первоначальной обстановки на месте ДТП, снегоуборочная техника до подписания им протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП проходила по правой стороне дороги в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, объезжая место ДТП один раз, сам ФИО3 осыпи от автомобилей на своей полосе движения после произошедшего ДТП не видел, а видел ее на полосе движения автомобиля ВАЗ. Подтверждается вина подсудимого ФИО3 и произведенными осмотрами места происшествия, транспортных средств, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что ДТП произошло на его полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> в следствие того, что водитель автомобиля ВАЗ выехав на встречную для него полосу движения, не успел закончить маневр возврата на свою полосу движения, в результате чего и произошло ДТП, суд относится критически, считая их защитными, поскольку в них содержатся противоречия с другими доказательствами, собранными по делу. Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что после знака «Ограничение скорости 50 км/ч» он проехал примерно 100 метров, тогда как свидетель ФИО8, прибывший на место ДТП, пояснил, что автомобиль УАЗ «

<

данные изъяты>» находился на дороге в зоне действия знака «Ограничение скорости 50 км/ч» примерно в 20-30 метрах от начала его действия, что полностью соответствует замерам, произведенным при осмотре места происшествия и зафиксированным в протоколе осмотра и приложенной к нему схеме ДТП. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что со слов ФИО3 ему стало известно, что при движении автомобиль УАЗ «

<

данные изъяты>» вынесло на полосу встречного движения, но по каким причинам, пояснить не смог. ФИО3, при даче показаний в суде пояснил, что Свидетель №5 он говорил не о том, что его автомашину во время движения вынесло на встречную полосу движения, а о том, что его автомашину развернуло на встречную полосу движения уже после произошедшего столкновения автомобилей. Указанное суждение ФИО3 опровергается, кроме прочего, протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему схемой места ДТП и фототаблицей, в указанном документе определено место столкновения транспортных средств, протоколами осмотра транспортных средств, определяющими характер полученных автомобилями повреждений, из содержания которых следует, что у автомобиля ВАЗ № деформация всего кузова, повреждения у автомобиля УАЗ «

<

данные изъяты>» расположены на передней левой части автомобиля. 

К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, по мнению которых местом столкновения автомобилей была полоса движения автомобиля УАЗ «

<

данные изъяты>», и что ФИО3 не выезжал на полосу встречного движения, суд относится критически, исходя из следующего: указанные свидетели работают вместе с подсудимым ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>», а потому являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Более того, специального образования, позволяющего определять место столкновения транспортных средств и вину участников ДТП, указанные лица не имеют, тогда как, в рамках расследованного уголовного дела, данные вопросы были разрешены лицами, уполномоченными на то законом: сотрудниками полиции, экспертами, имеющими специальное образование. Более того, показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО9 противоречат друг другу и показаниям подсудимого ФИО3 Так, свидетель Свидетель №4 указывает, что задние колеса автомашины «УАЗ 

<

данные изъяты>» какое-то время после столкновения шли юзом, свидетель ФИО9 поясняет, что точка опоры в момент удара пришлась на заднее левое колесо, которое оставалось на своей полосе движения, заднее правое колесо крутонулось, а оба передних колеса приподняло и выкинуло на встречную полосу движения, из показаний самого подсудимого следует, что следов юза на месте ДТП он не видел, его автомобиль после столкновения просто развернуло на полосу встречного движения. Противоречат показания указанных свидетелей и другим доказательствам, собранным по уголовному делу, в частности протоколу осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что следов на поверхности дороги, образованных при перемещении транспортных средств, следов шин (бокового скольжения, качения и прочего) обнаружено не было. 

Свидетель Свидетель №3 на месте ДТП не был, о случившемся ему известно со слов контролера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, его показания, а также показания ФИО3 о том, что после столкновения автомобилей, УАЗ «

<

данные изъяты>» встал на мост, а потому не мог двигаться по дороге, иначе бы оставил след, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что автомашина УАЗ «

<

данные изъяты>» после ДТП стояла на всех четырех колесах, в том числе поврежденном, так как под автомашиной был виден дорожный просвет. Также свидетели Свидетель №3 и ФИО9 в своих показаниях указывают, что поскольку после произошедшего ДТП в том районе работала снегоуборочная техника, большая часть следов ДТП могла быть уничтожена. Указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №5, указывающих, что не более, чем через 20 минут, сотрудниками ГИБДД были приняты надлежащие меры по сохранности первоначальной обстановки на месте ДТП, подсудимый ФИО3 также указал, что сотрудники ГИБДД приехали очень быстро после ДТП, организовали движение по одной полосе, чтобы место ДТП осталось незатронутым и снегоуборочная техника проходила, объезжая место ДТП. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности составленного протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме места ДТП. Нарушений требований уголовно-процессуального Кодекса при ее составлении не выявлено, доказательств обратного суду не представлено. Указанный документ составлен в присутствии понятых, подтвердивших правильность внесенных в него сведений своими подписями, подписаны данные документы, с учетом внесенной в схему места ДТП корректировки и самим подсудимым ФИО3, что свидетельствует о согласии с внесенными в указанные документы данными. 

Нет оснований у суда сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов №, данного ими по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, согласно которой, исследуя представленные на экспертизу материалы проверки, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «УАЗ-

<

данные изъяты>» ФИО11 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.4 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзаца 1 и 9.1 Правил, выполнение которых позволило бы водителю данного автомобиля исключить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии внешних факторов, которые могли бы явиться причиной неуправляемости транспортного средства при соблюдении правил дорожного движения, а также при учете дорожных и метеорологических условий, избрания необходимой скорости движения транспортного средства, указанные данные в материалах дела не содержатся и в судебное заседание не представлены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 52 минут в Лысьвенском городском округе 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем УАЗ-3163 «Патриот», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществлял движение по автодороге Кунгур-Соликамск со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на 109 километре данной автодороги, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных и метеорологических условиях. В результате своих неосторожных действий ФИО3, управляя автомобилем на указанном участке автодороги, в нарушение пунктов 1.5., 9.1., 9.4. Правил дорожного движения не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21144, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, при этом ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение, заблаговременно снизив скорость движения автомобиля, тем самым не допустив выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. В результате неосторожных действий ФИО3, при столкновении автомобилей, водитель автомобиля ВАЗ – 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде происшедшего дорожно-транспортного происшествия, смерти ФИО2

Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО3 ранее не судим (л.д. 180 т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 175, 180 т.1), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 174 т.1), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.178 т.1), по месту жительства соседями, месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 186, 187 т.1). 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и гражданским истцам по делу, достигнутое между подсудимым, с одной стороны, и потерпевшим и гражданскими истцами по делу, с дугой стороны, примирение (л.д. 95-96 т.2), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого. Учитывает суд и неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП, мнение потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, а следовательно, не желающего строгого наказания подсудимому.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку вред от преступления заглажен работодателем подсудимого – ООО «

<

данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве гражданского ответчика, а не самим подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по данному делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания не послужит целям наказания. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, кроме того, учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ. 

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Производства по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №1, гражданских истцов Свидетель №2 и Свидетель №1 подлежат прекращению в связи с отказом истцов от заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО3 местом отбывания наказания колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Определить, что ФИО3 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течении 10 суток со дня вступления в силу приговора суда явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день следования за день лишения свободы.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №1, гражданских истцов Свидетель №2 и Свидетель №1 прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца; 

-автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион оставить в пользовании и распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» как законного владельца; 

-колесо от автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящееся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу передать в пользование и распоряжение ООО «

<

данные изъяты>», вернув его представителю ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: