РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Дзержинское Красноярского края

28.12.2017г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П. 

При секретаре- Гузовой С.М. 

с участием :

Лица составившего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России « Абанский» лейтенанта полиции - ФИО1

Лица привлеченного к административной ответственности - ФИО2

Представителя- ФИО3 действующей по доверенности от 28.12.2017года.

Рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе 

ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2017года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 18.11.2017г., по которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Из жалобы следует, что ФИО2 не согласен с постановлением, указывает, что ему необоснованно отказали в просмотре видеозаписи в присутствии супруги. Считает вменяемое нарушение следствием личной неприязни, в связи, с чем у него были судебные разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что 18.11.2017г. он повез жену мыться в баню. Она помылась и позвонила, чтобы приехал за ней. Он обогнал ВАЗ 21012 С…. Видел по середине дороги стоит сотрудник ДПС, поднял жезл, потом убрал жезл, он сбавил скорость и поехал дальше, не поняв маневр сотрудника ДПС поехал по мосту в с. Д…. Согласно правилам ПДД 6.10 сотрудник ДПС должен применять жезл или диск с красным сигналом. За ним гнались сотрудники ДПС, включили сирену. Он остановился около ДК. Рассказали, почему остановили автомобиль, стали составлять протокол. Отказали в просмотре видеозаписи. С протоколом не согласен. Жесты сотрудника полиции ему не были понятны.

В судебном заседании представитель ФИО3 показала, что супруг отвез её в баню, она позвонила приезжай. Потом позвонил супруг, сказал не жди, задержали сотрудники полиции. Она пришла к патрульному автомобилю, открыла дверь. В это время её муж разговаривал с сотрудниками о видеозаписи.

В судебном заседание лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России « Абанский» лейтенант полиции ФИО1 возражал против жалобы. Суду показал, что в тот день он с другим ИДПС работал по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Служебный автомобиль находился по адресу улица Л…, задней частью к входу в аптеку. На мосту освещение хорошее. С моста шла « Нива». М…, с помощью включенного жезла регулировщика указал им на первый автомобиль Нива, потом показал жезлом в сторону аптеки, то есть показал проследовать на прилегающую территорию. Сзади автомобиля было хорошее освещение, видит, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водитель Нивы стал притормаживать, а потом поехал дальше. Он с другим сотрудником сели в служебный автомобиль и проследовали за автомобилем. Автомобиль останавливали спецсредствами и проблесковыми маячками, водитель начал приостанавливаться. От ДК и до Ритуальных услуг, пока не остановился, было видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В патрульном автомобиле продолжили разбирательство. ФИО2 стал все отрицать.

Выслушав лиц участвующих в процессе, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.2.1.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года № 1090 " водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.5. статьи 7 «Конвенции о дорожном движении» использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009г. « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения » основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом установлено, 18.11.2017г.ода в 18.17 минут в с. Д… Красноярского края по улице К.., ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2121 государственный номер … не пристегнутым ремнем безопасности, заводом изготовителем автомобиль ВАЗ 2121 … оборудован ремнями безопасности, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В своем объяснении, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 указал « с протоколом не согласен ПДД не нарушал».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. ФИО2 был признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Обстоятельства установленные в судебном заседании подтверждают, что ФИО2 совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.6 КоАп РФ.

Доводы ФИО2 о том, что 18.11.2017г. управляя транспортным средством « Нива» государственный номер … он был пристегнут ремнем безопасности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Довод ФИО2 о том, что ему отказали в просмотре видеозаписи, суд полагает несостоятельным, поскольку в патрульном автомобиле отсутствуют условия для просмотра видеозаписи с патрульного видеорегистратора

Довод ФИО2 о личной неприязни сотрудников ОГИББДД к нему не подтверждены и поэтому суд находит их необоснованными.

Судом исследована видеозапись, представленная ОГИБДД патрульного автомобиля, из которой видно, что на автодороге стоят два сотрудника ОГИБДД, один сотрудник остановил автомобиль, после чего сотрудник ОГИБДД выходит на середину дороги с включенным жезлом и указывает жезлом в сторону моста, после чего, показывает жезлом на прилегающую территорию возле аптеки, потом переходит на прилегающую территорию. Через 4 секунды после демонстрации зажженного жезла со стороны улицы Р… ( мост) выезжает автомобиль похожий на автомобиль « Нива» и без остановки движется по дороге на лево. Следом движется автомобиль, ранее остановленный сотрудником ОГИБДД в том же направлении, а за ним патрульный автомобиль ОГИБДД. Из видеозаписи видно, что сотрудники ОГИБДД преследовали, и остановили автомобиль « Нива». .. Заднее стекло на автомобиле «Нива» г\н … не было заснежено.

Согласно информации администрации Дзержинского сельсовета осветительные устройства в районе Центральной аптеки, на автобусной остановке, у отдела полиции и через реку Усолка установлены.

Следовательно, суд соглашается с доводом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД» лейтенанта полиции ФИО1 о том, что он видел, что ремень безопасности на водителе автомобиля Нива не был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО2 согласился с тем, что автомобиль, похожий на модель «Нива» проехавший мимо сотрудника ОГИББ 18.11.2017г.на лево по улице Кирова похож на его автомобиль.

Свидетель М… Р.А. показал, что 18.11.2017г. он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности движения с инспектором ДПС ФИО1 в вечернее время около 20 часов по улице Л…, … двигался автомобиль. Для проверки автомобиля, он вышел на середину дороги, зажег жезл и направил его на первый автомобиль двигающийся по улице Р… по мосту. И указал на остановку автомобиля около аптеки. Автомобиль стал притормаживать, он ушел с проезжей части, но автомобиль не остановился и продолжил движение в лево. Вслед за автомобилем поехал автомобиль с противоположной стороны. На патрульном автомобиле они проследовали за автомобилем, включили проблесковые маячки, через заднее ветровое стекло было видно, что ремень находится в свободном положении. Далее автомобиль остановился, и составляли протокол и постановление. ФИО2 все отрицал. 

С учетом установленных сведений, суд полагает, что вина ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом объяснением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД М… Р.А., объяснением ОВ ДПС ОГИБДД ФИО1, видеозаписью. 

По делу не установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

При установленных данных, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. № 18810024160001972141 по которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАп РФ - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. № 18810024160001972141- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павлюкович Т.П.