Дело № 12-125/2019

РЕШЕНИЕ

160014 

<

...> 

21 

февраля 

2019 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Молотова Е. Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде подполковника полиции ФИО4 от 20 ноября 2018 года №, решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО5 от 10 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде подполковника полиции ФИО4 от 20 ноября 2018 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО5 от 10 декабря 2018 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде подполковника полиции ФИО4 от 20 ноября 2018 года № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3- Молотов Е.Ю., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что проезд к строящемуся объекту был организован незаконно, ФИО3 помех для движения транспортных средств своим автомобилем не создал. 

В судебное заседание защитник Молотов Е.Ю. не явился, ФИО3 ходатайства об отложении дела в связи с неявкой защитника не заявил, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в месте остановки транспортного средства дорожных знаков запрещающих остановку и стоянку не было, инспектор ГИБДД документов ему на дорогу не представил, а письмом администрации города Вологды подтверждается, что технологического проезда в данном месте не предусмотрено, он своим автомобилем помех Камазу не создал, ему помешали пешеходы. 

Заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное создание помех в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; 

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген поло, г.р.з. №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства, тем самым умышленно создал помеху в дорожном движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО1, объяснениями ФИО3, требованием инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Вологде ФИО2 о прекращении противоправных действий, фотоматериалом, а также представленной в дело видеозаписью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из материалов дела следует, что спорный объект, приспособлен и используется для движения транспортных средств, имеет гравийную подсыпку, т.е. отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Данная дорога примыкает к автомобильной дороге по ул. Карла Маркса, обеспечивает проезд от этой улицы к строящемуся объекту. Документов, подтверждающих отнесение дороги к частной собственности, в деле не имеется.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 данного Федерального закона).

В силу закона ФИО3 не вправе был создавать препятствие движению транспортных средств остановкой своего автомобиле в указанном в протоколе об административном правонарушении месте. За совершение соответствующего деяния наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы ФИО3 о том, что данная дорога была организована незаконно, правового значения для дела не имеют.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в умышленном создании виновным лицом помехи для дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не создал помеху в движении автомобилю КАМАЗ 65116, г.р.з № опровергаются материалами дела, в том числе представленной в дело видеозаписью, а также требованием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 о прекращении противоправных действий и его письменными объяснениями, из которых следует, что только после получения указанного требования ФИО3 убрал свой автомобиль с проезжей части, устранив тем самым помеху в движении транспортных средств. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде подполковника полиции ФИО4 от 20 ноября 2018 года №, решения начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО5 от 10 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде подполковника полиции ФИО4 от 20 ноября 2018 года №, решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО5 от 10 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3-оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 -Молотова Е. Ю. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева.