Дело № 12-565/2025

УИД: 91MS0002-01-2025-000411-98

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Патюкова Э.Е.,

рассмотрев в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от 20 мая 2025 года по делу № 5-2-99/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что представленные материалы и административная процедура, запечатленная видеозаписью, имеет существенные, неустранимые недостатки норм КоАП РФ. До производства по делу наряд ДПС ГАИ инструктировал, какие ответы необходимо произнести, сказать об употреблении лекарств, в таком случае обещали, что суд не применит серьезных санкций. Заявитель полагает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что порядок прохождения освидетельствования ему не разъясняли. Инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении, что усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи. В частности, права были разъяснены не в полном объеме (не разъяснялось право заявить отвод и представлять доказательства) во время проведения обеспечительных мер – после отстранения от управления транспортным средством. В связи с изложенным, ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Определением судьи от 20.06.2025 жалоба ФИО1 принята к производству судьи и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 августа 2025 года в 14 часов 00 минут. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Патюков Э.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО1 ехал с дома на работу, у него были капли «Волосердин», которые он употребил накануне, в автомобиле стоял запах. Инспектор не разъяснил права, до этого был составлен протокол, произведена видеозапись. На заявителя оказывалось давление.

ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14 августа 2025 года, после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В поданной жалобе заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании второго инспектора наряда ДПС ГАИ – ФИО7, который оказывал на заявителя давление и склонял к подписанию протоколов до производства видеозаписи.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО8, последовательно и полно изложив все обстоятельства дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Необходимости в допросе второго ИДПС ФИО5 судья не усматривает. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо, находящееся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 8 Правил).

Согласно абзацу 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2025 года в 07 часа 38 минут по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, 22, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 04.04.2025 (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2025 (л.д. 7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2025 (л.д. 8); рапортом старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО9 от 04.04.2025 (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с участием ФИО1 с применением видеозаписи. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно в протоколе составил запись об отказе и засвидетельствовал ее подписью, получил копию данного процессуального документа, при этом указаний на нарушение порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо указаний на несогласие с основанием направления на медицинское освидетельствование не выразил.

Видеозапись соответствует признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, согласно которым при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении оставлена соответствующая подпись. 

Исследованием видеозаписи установлено, что в ней отражены все обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того при составлении процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не указал.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При назначении наказания мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные личности, наличие смягчающего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судьей таковых не установлено. 

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции защитника ФИО1, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от 20 мая 2025 года по делу № 5-2-99/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева