№ 2-22/2025

УИД 27RS0001-01-2023-000353-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ФИО3

при секретаре Арутюновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г.р.з. №, заключенного между ФИО17 и ФИО5, аннулировании записи в Управлении ГАИ Управления МВД России по Хабаровскому краю и запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и постановке на учет транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г.р.з№

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является наследником первой очереди наследодателя ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. получил все причитающееся ему наследство, в связи с тем, что его отец оставил завещание на него в отношении всего имущества.

При получении документов у нотариуса выяснено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г.р.з. № зарегистрирован за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда собственника уже не было в живых.

У истца возникли сомнения в подлинности подписи продавца с целью проверки данных обстоятельств он обратился в прокуратуру, которая в свою очередь передала обращение в полицию.

Истец оспаривает подпись, расшифровку подписи ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО9

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что истец не просит применить последствия недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, просит признать сделку между ФИО2 и ФИО5 недействительной.

Ответчик ФИО5 и его представитель просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность договора купли-продажи. Дополнительно пояснив, что истец является родным братом его мамы, продавец является его дедушкой. Мама ухаживала за дедом, который страдал алкогольной зависимостью, имел много долгов по кредитам. Он предложил деду купить у него автомобиль, взамен погасить все его кредиты, дедушка согласился. Автомобиль был в поврежденном состоянии, после ДТП, дедушка отремонтировать его не мог. Договор был составлен в письменной форме на улице, затем договор купли-продажи отнесли деду, как последний ставил подпись в договоре, он не видел. 

Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» полагала, что требования не подлежат удовлетворению, по доводам возражений, ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу требований ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел ТС 

<

данные изъяты>., г.р.з. №, VIN №, двигатель №, цвет красный.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в Подразделении № 

<

адрес> на счете №, с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № 

<

адрес> на счете №, №; квартиру по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты> г.в., г.р.з. №, VIN №, двигатель №, цвет красный, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ТС в УГИБДД по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты> г.в., г.р.з№, VIN №, двигатель № цвет красный, ТС на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось.

ФИО6 продал ТС 

<

данные изъяты> г.в., VIN № ФИО9, договор купли-продажи ТС не был предоставлен сторонами, ТС на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось.

Из пояснений ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ООО«КАПС») следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «КАСП» был заключен договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель № (договор купли-продажи по запросу суда не предоставлен), ТС на учет в ГИБДД не ставилось. ООО «КАПС» произведена оплата ФИО9 по договору в размере 1 850 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ТС на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАСП» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель №, по договору произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 970 000 руб., ТС на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось.

ФИО8 передал ТС 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет ГИБДД, документов, на основании которых ТС передано ФИО7 не представлено.

В обоснование иска истец указал, что после смерти отца обратился к нотариусу за принятием наследства, после чего ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель № не за долго до смерти ФИО2 был продан ФИО5

По данным обстоятельствам по заявлению ФИО4 проведена проверка.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Из объяснений ФИО5 следует, что он хотел приобрести автомобиль, примерно в середине июля его знакомый дал ему контакты продавца, который продавал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он связался с мужчиной ФИО2, с ним договорился о встрече, о том, что он приедет в 

<

адрес>, и приобретет автомобиль у него.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО18 посмотрел автомобиль, его в нем все устроило, договорились о стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили между собой договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в котором поставили собственноручно подписи. Денежные средства передал наличными денежными средствами. Он отдал ему документы на автомобиль и ключ, затем на данном автомобиле он направился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поехал в ГИБДД, для постановки на учет автомобиля. сотрудниками было выявлено, что договор купли-продажи составленный между ним и ФИО2 вызывает сомнение в своей подлинности, так как ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 умер, узнал от сотрудников ГИБДД.

Из объяснений ФИО11 следует, что у ее отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>.р.з. №, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем пользовался только отец, вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ г., после чего решил продать автомобиль, разместил объявление в сети «Интернет». Объявлением заинтересовался мужчина, с которым отец договорился о встрече. Мужчина приехал, осмотрел автомобиль, состояние автомобиля его устроило, в связи с чем был составлен договор купли-продажи, в который были внесены анкетные паспортные данные ее отца ФИО2, а также мужчины, к который покупал автомобиль, после чего оба собственноручно поставили свои подписи. Мужчине был отдан экземпляр договора купли-продажи, а также ключи и документы на автомобиль, а ее отцу денежные средства за ТС, после совершения сделки мужчина уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который приобрёл автомобиль и сообщил, что у него возникли проблемы при регистрации автомобиля. и ей необходимо приехать в ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску для дачи показаний по существу проводимой проверки. Дополнительно сообщила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в установленном порядке, мошеннических действий в отношении ее отца ФИО2, а также принадлежащего ему имущества совершено не было. Право на наследование заявлять не будет. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Хабаровску на исследование в отделение ЭКО ОП 4,7 УМВД России по Хабаровску направлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и образцы почерка ФИО2

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску, установлено, что при сравнении изображения подписи от имени ФИО2, в представленном договоре купли-продаж с образцами подписи самого ФИО2, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому ответить на вопросы: «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени указанного лица, изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «ФИО19» (многоточием обозначена нечитаемая часть записи), изображение которой расположено в нижнем левом углу в графе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)» в копии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Установить, кем – ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в нижнем левом углу в графе «Продавец» в строке «(подпись и ФИО)» справа от записи «ФИО20» в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1б. исследовательской части заключения.

Из содержания экспертного заключения следует, при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков и проверить их устойчивость не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, что обусловлено краткостью и простотой ее строения.

Поэтому установить, кем – ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным. 

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ответить на вопрос, выполнен ли текст в договоре в необычных условиях или в необычном состоянии (болезнь, алкогольно опьянение и др.) не представляется возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части. 

Причина расхождения вывода данной дополнительной экспертизы в отношении подписи от имени ФИО2 и первичной экспертизы заключается в том, что эксперту не был предоставлен оригинал исследуемого документа и не была выявлена совокупность различающихся признаков, достаточная для отрицательного вывода.

В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив данное доказательство, суд принимает его в качестве надлежащего, поскольку судебно-почерковедческая экспертиза и дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза проведены экспертами, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной работы, эксперты использовали специальные познания в области судебно-почерковедческой экспертизы, заключения сделаны на основе всех представленных сторонами доказательств, в том числе оригинала договора купли-продажи ТС, выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не противоречат друг другу, при этом выводы экспертиз обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Исходя из приведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, сделка совершена помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель № заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов ответчика ФИО5 о наличии у ФИО2 волеизъявления на совершение сделки, отчуждения принадлежащего ему имущества в виде спорного автомобиля в его пользу, суду представлено не было.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, учитывая, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным, приходит к выводу об аннулировании записи о регистрации ТС в Управлении ГАИ УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство в залоге на день отчуждения его ФИО5 ФИО6, а также при совершении последующих сделок не зарегистрировано, также отсутствовали сведения о том, что приобретаемое транспортное средство находится в розыске, отсутствовали иные обременения, запреты и ограничения по сделке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, является добросовестным приобретателем, поскольку он, не знал и не должен был знать, что приобретает транспортное средство у лица, которое не имело право его отчуждать. А сделка, по которой ФИО6 приобрел во владение автомобиль, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом. Таким образом, последующие приобретатели (ФИО9, ООО «КАПС», ФИО8. ФИО7) также являются добросовестными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., г.р.з. № заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Управлении ГАИ Управления МВД России по Хабаровскому краю и запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и постановке на учет транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., г.р.з. № VIN №, двигатель №, цвет красный. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 07.04.2025.