РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 29 ноября 2017 года между ним и Рудым О.И. был заключен договора возмездного оказания услуг на изготовление мебели НОМЕР по изготовлению кухонного гарнитура, а в последствии его доставки и монтажа в квартире ФИО3 Стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура и монтажу составила 59 892 рубля, которую ответчик должен был оплатить в рассрочку сроком на 12 месяцев. 01 февраля 2018 года были произведены доставка кухонного гарнитура и его монтаж в квартире ФИО3 После установки кухонного гарнитура был подписан акт приема и сдачи, ответчик претензий к изделию и монтажу не имел, недостатков в товаре также не было выявлено. В соответствии с графиком рассрочки ответчиком было произведено 5 платежей по 5 000 рублей, последний платеж произведен 29 марта 2018 года. 05 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, после получения которой ответчик 06 октября 2018 года внес в кассу денежные средства в размере 5 000 рублей, более ответчик оплату по договору не производил. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму основного долга в размере 29 892 рубля, неустойку в размере 75 738 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает, что исковое требование истца законное, обоснованное и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2017 г. между ИП ФИО1 и Рудым О.И. был заключён договор НОМЕР на изготовление мебели, в соответствии с которым изготовитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель, а заказчик обязался оплатить мебель в сроки, установленные договором. Стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура и его монтажу составила 59 892 рубля (л.д. 8).

Также между сторонами был заключен договор НОМЕР на оплату изделия в рассрочку, по условиям которого изготовитель обязуется передать заказчику изделие кухонный гарнитур, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие на условиях рассрочки платежа в порядке, указанном в приложении НОМЕР (л.д. 9). Исходя из графика платежей НОМЕР ФИО3 предоставлена рассрочка сроком на 12 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4 892 рубля (л.д. 10).

ФИО3 произвел истцу возврат денежных средств в размере 6 платежей по 5 000 рублей, что составило 30 000 рублей (л.д. 10).

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства в полном объеме не вернул, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчик никоим образом не оспорил. Суд, проверив представленный расчёт задолженности, согласился с ним в полном объёме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства в размере 29 892 рубля.

При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом, которые у суда никаких сомнений не вызывают.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 29 ноября 2017 г. - суммы основного долга в размере 29 892 рубля подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (п. 6.2 договора) в размере 1 % от суммы заказа за каждый день просрочки, начиная с даты указанной в графике погашения рассрочки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив начисление неустойки, соглашается с расчетом, представленным истцом, находит его законным и обоснованным (л.д. 7).

Вместе с тем суд находит основания для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате денежных средств повлекла за собой какие-либо существенные убытки для истца, истцом ИП ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного суд расценил начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты денежных средств по договору как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить их до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 313 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору оказания услуг от 29 ноября 2017 года задолженность по состоянию на 28 марта 2019 года: основной долг в размере 29 892 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина