Дело № 1-383/2022

уид21RS0025-01-2022-006844-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И., 

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е. Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Анисимова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2, находясь на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества напал на Потерпевший №4 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область затылка, пытаясь вырвать из рук последнего барсетку, от чего Потерпевший №4 упал на пол и скатился по лестнице на 2 этаж подъезда № 

<

адрес>, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащего Потерпевший №4 имущества, в целях доведения своего преступного умысла до конца, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком по голове, и приискав зонт, используя его в качества оружия нанес несколько ударов по голове Потерпевший №4, после чего схватив своими руками барсетку, висевшую через левое плечо Потерпевший №4, дернул ее в свою сторону, вырвал из рук Потерпевший №4, принадлежащую последнему ьарсетку стоимостью 2000 рублей, в которой находились: проездной билет на троллейбус на ноябрь месяц стоимостью 1 000 руб., денежные средства общей суммой 100 руб., а также другие предметы, не представляющие материальной ценности.

Затем ФИО2, обратив похищенное имущество в свою собственность и удерживая его при себе, направился к выходу из подъезда 

<

адрес>, где с целью удержания похищенного в тамбуре на 1-ом этаже подъезда №, нанес Потерпевший №4 один удар кулаком в область лица, подавив таким образом волю последнего к сопротивлению, скрылся с места совершения преступления, обратив имущество Потерпевший №4 в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №4 причинены телесные повреждения в виде: раны левой подчелюстной области и травмы носа в виде перелома носовых костей с незначительным смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани области носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 3 100 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что в тот день на улице между ним и Потерпевший №4 произошел конфликт, в ходе которого они зашли в подъезд, где он руками нанес несколько ударов по различным частям тела потерпевшего и возможно несколько раз ударил его зонтом, после чего с целью наказать потерпевшего вырвал у него из рук барсетку, которую впоследствии выбросил. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и около 

<

адрес> заметил ранее незнакомого ФИО2, который зашел следом за ним в подъезд 

<

адрес> где, догнав его на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, ФИО2 дернул из его рук барсетку, при этом нанес ему один удар кулаком по голове в область затылка, от чего он скатился по лестнице и упал на пол второго этажа. Когда он попытался встать, то ФИО2 нанес ему не менее трех ударов руками по голове, пытаясь вырвать у него барсетку. Затем ФИО2, подняв с пола его зонт, им нанес ему еще 3 удара по голове, после чего, вырвав у него из рук барсетку, побежал вниз. В это время девушка открыла входную дверь секции и крикнула, что вызовет полицию. Поднявшись, он побежал за ФИО2 и кричал «Стой, верни барсетку». Затем в тамбуре на 1 этаже ФИО2, стоя за дверью, нанес ему еще 1 удар кулаком по лицу, от чего у него из носа потекла кровь и он не смог больше преследовать ФИО2 и последний убежал. Таким образом ФИО2 похитил у него барсетку стоимостью 2 000 руб., в которой также находились: проездной билет на троллейбус на ноябрь стоимостью 1 000 руб., денежные средства на сумму 100 руб., а также другие предметы, не представляющие материальной ценности. ФИО2 ему причинены телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей, который ему не возмещен (том 2 л. 

<

...> т. 3 л. д. 194-195, т. 4 л. д. 142-143).

В соотвествии с выводами судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №4 от воздействия тупых твердых предметов получил повреждения в виде: раны левой подчелюстной области и травмы носа в виде перелома носовых костей с незначительным смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани области носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а так же повреждение в виде: кровоподтеков мягких тканей и раны в области поясничного отдела, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (том 3 л. д. 38-40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия органами следствия осмотрен подъезда 

<

адрес>, в результате чего были обнаружены и изъяты предметы, в том числе смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон и зонт черного цвета (том 2 л. д. 61-67).

В результате судебно-биологического исследования вещественного доказательства обнаруженного в ходе осмотра места происшествия экспертом сделан вывод о том, что кровь на марлевом тампоне произошла от Потерпевший №4 (том 3 л. д. 124-130).

Из протокола обыска (том 3 л. д. 176-179) следует, что по месту жительства ФИО2 изъяты куртка №», которая органами следствия осмотрена в качестве вещественного доказательства с участием потерпевшего Потерпевший №4, который указанную куртку опознал, указав, что именно в эту куртку был одет ФИО2 в день нападения на него (том 3 л. д. 232).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, находясь у себя дома и услышав звуки в подъезде, вышла из квартиры и увидела, что ее сосед с пятого этажа Потерпевший №4 лежит на лестничной площадке 2-го этажа с окровавленным лицом и удерживает в своих руках барсетку, которую за лямку держит ранее ей незнакомый ФИО2, а рядом лежит зонт. В тот момент, когда она крикнула, что вызовет полицию, ФИО2 резко выдернул из рук Потерпевший №4 барсетку и побежал вниз по лестнице, после чего за ним побежал Потерпевший №4 (том 2 л. 

<

...> том 3 л. д. 110-111).

Как следует из протокола выемки (том 2 л. д. 154-156) сотрудник ЦУН УМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал органам следствия оптический носитель информации DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения с системы АПК «Безопасный город» и «Безопасный двор» за ДД.ММ.ГГГГ, который органами следствия был осмотрен в качестве вещественного доказательства с участием свидетеля Свидетель №5, которая в ходе указанного следственного действия опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в подъезде 

<

адрес> похитило у Потерпевший №4 барсетку (том 2 л. д. 157-163).

Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании были оглашены, дала аналогичные показания, подтвердив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала в подъезде шум похожий на драку, после чего из подъезда выбежал молодой человек и убежал, а за ним вышел сосед ФИО с 5 этажа, со следами побоев (том 2 л. д. 100-102).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, она увидела, как по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> постоянно оборачиваясь перебегает ее сосед ФИО2, держа подмышкой сумку барсетку черного цвета, которую ранее она у него не видела, когда встретила его около 18 часов 30 минут этого же дня в сквере между 9 и 11 домами по 

<

адрес> (том 2 л. д. 96-97).

В соотвествии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4 совершил ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции МО МВД РФ «Шумерлинский», куда он выехал вместе с оперуполномоченным Свидетель №9 В ходе следования в 

<

адрес> ФИО2 в служебной машине признался в том, что он около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда №, применяя физическое насилие похитил барсетку у Потерпевший №4 (том 3 л. д. 84-85).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он дал аналогичные показания (том 3 л. д. 86-87).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого потерпевший Потерпевший №4 в ходе осмотра вещественного доказательства DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения с системы АПК «Безопасный город» и «Безопасный двор» за ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО2, как лицо, совершившее на него нападение (том 2 л. д. 167-174); 

- протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Свидетель №5 опознала ФИО2, как лицо, похитившее барсетку у ее соседа Потерпевший №4 (том 3 л. д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен зонт черного цвета (том 3 л. д. 119).

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что он на психиатрическом учете не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают ФИО2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 было совершено разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Это нападение им было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причем применение насилия осуществлялось с использованием в качестве оружия зонта. Эти обстоятельства нападения полностью подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что жизни потерпевшего угрожала реальная опасность, так как в качестве орудия использовался зонт, удары которыми по голове, то есть жизненно важный орган, безусловно, могут привести к причинению повреждений, несовместимых с жизнью. В результате нападения подсудимым был причинен легкий вред здоровью потерпевшему, и он завладел его имуществом.

Поэтому действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по статье 162 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он столкнулся с потерпевшим Потерпевший №4 на улице и для разрешения конфликта зашли в подъезд, где он его избил, однако барсетку не похищал, а выдернул ее из-за злости, после чего просто выбросил, суд считает несостоятельными и не имеющими значения для квалификации его действий, так как после того как он завладел барсеткой потерпевшего, он распорядился ею по своему усмотрению.

Органами следствия подсудимому ФИО2 также предъявлено обвинение в совершении трех преступлений небольшой тяжести совершенных в феврале 2021 года, по которым истек срок давности привлечения к уголовной отвественности.

Поскольку подсудимым ФИО2 заявлено письменное согласие на прекращение уголовного преследования в связи истечением сроков давности, то суд в этой части обвинения вынес отдельное постановление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

ФИО2 по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, который в период условного осуждения за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и повышенной социальной опасности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, в период испытательного срока, назначенного приговором Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Симоновским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказание ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишении свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 3 CD-R диск с видеозаписями; DVD-R диск записями камер видеонаблюдения, 2 CD-R диска с детализацией абонентских номеров, хранить при уголовном деле; зонт черного цвета вернуть потерпевшему Потерпевший №4; куртку «LQSD SINCE 1997», пальто «PEOPLE» - вернуть осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин