Дело №

Категория дела 2.150-Иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

Строка отчета 150

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

представителя ответчика ФИО5, ФИО6 М.Э. по доверенности №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третье лицо: АО «СК «Гайде», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, третье лицо: ФИО2, АО «СК «Гайде», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 517 679,70 рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>, а/д Красноперекопск-Симферополь 88 км+950 м во время управления третьим лицом ФИО6 М.Э. автомобилем марки «ФИО4» государственный регистрационный знак 

<

***> А502ЕВ82, принадлежащим ответчику ФИО5 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО6 М.Э. совершил обгон через сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак К123CE82 под управлением ФИО1, чем нарушил п.1.1, 1.3,9.1.1 ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Страховая компания Гайде» возместила страховую выплату по полису ОСАГО 5030717042 в размере 400 000 рублей.

Материальный ущерб, в соответствии с дефектовкой повреждений автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании расходной накладной к заказ-наряду №ДУБ0057320 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, составляет 917 679,70 рублей.

Вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в жалобах на тревогу, беспокойства, невозможность сосредоточиться, кошмарные сновидения периодически с бессонницей. Диагноз — F430 острая реакция на стресс, что подтверждается консультативным заключением специалиста Многопрофильного клинико-диагностического центра «Авицена», акт N2 127639 от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации специалиста: наблюдение психиатра, снижение физических нагрузок, щадящий режим работы, феназепам. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО11 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против возмещения расходов на юридические услуги, расходов связанных с проведением экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 М.Э. по доверенности №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической экспертизы усматривается обоюдная вина водителя автомобиля ФИО4 М.Э. и водителя автомобиля КИА Рио ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио регистрационный знак 

<

***> составляет 687 600,00 рублей. Поскольку АО «Страховая компания Гайде» возместила истцу ФИО1 страховую выплату по полису ОСАГО 5030717042 в размере 400 000 рублей, то оснований для возмещения материального ущерба собственником автомобиля в момент совершения ДТП не имеется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оснований для возмещения морального вреда также не имеется, поскольку потерпевшего не причинен вред здоровью. Просила взыскать с истца в пользу ответчиков юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 36 064 рублей.

Ответчик ФИО5, ФИО6 М.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>, а/д Красноперекопск-Симферополь 88 км+950 м во время управления третьим лицом ФИО6 М.Э. автомобилем марки «ФИО4» государственный регистрационный знак 

<

***> А502ЕВ82, принадлежащим ответчику ФИО5 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО6 М.Э. совершил обгон через сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак К123CE82 под управлением ФИО1, чем нарушил п.1.1, 1.3,9.1.1 ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Страховая компания Гайде» возместила страховую выплату по полису ОСАГО 5030717042 в размере 400 000 рублей.

Согласно выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля FORD FOCUS ФИО6 М.Э., с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 9.1 1 и 10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации и требованиями п/п 1.1 «Дорожная разметка и ее характеристики» приложения 2 к ПДД Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля FORD FOCUS ФИО6 М.Э., при соблюдении вышеприведенных требований п.п. 9.1 1 и 10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации и требований п/п 1.1 «Дорожная разметка и ее характеристики» приложения 2 к ПДД Российской Федерации, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля КIА RIO ФИО13, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 8.2 ПДД Российской Федерации.

Техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем FORD FOCUS для водителя ФИО13, в данной дорожной ситуации, заключалась в выполнения им требований п.8.1 ч.2 и 82 абз.2 ПДД Российской Федерации, для чего у него помех технического характера не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, регистрационный знак 

<

***>, составляет 687 600,00 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства КIА RIO, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 687 600,00 рублей. С учетом возмещения материального ущерба истцу АО «Страховая компания Гайде» по полису ОСАГО 5030717042 в размере 400 000 рублей, сумма материального ущерба подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составляет 287 000 рублей.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что истцу причинены нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства аварии, требования разумности и справедливости, определяет взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей.

По ходатайству сторон определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, расходы по оплате за её проведение возложены на ответчика ФИО5

Экспертиза проведена. Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты её проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 35 064 рублей. (л.д. 154).

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу заключение экспертизы и частично удовлетворив исковые требования ФИО12, принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, экспертное учреждение выбрано по ходатайству представителя ответчика, пришел к выводу о возложении на ФИО5 обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскивает с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 35 064 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третье лицо: АО «СК «Гайде», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч ) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 35 064 (тридцать пять тысяч шестьдесят четыре) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: