Судья Петухов Д.С. Дело 22-1628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Шарой А.А., 

с участием

осужденного ФИО6, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Горносталева Д.Е., 

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО6 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июля 2024 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2016 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 04 декабря 2018 года;

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 17 октября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 07 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года неотбытое наказание заменено на 07 месяцев лишения свободы; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 02 дня.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 17 октября 2022 года (в виде 01 дня лишения свободы), окончательно к отбытию определен 01 год 01 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным.

Отмечает, что суд не учел отбытие наказания по первому приговору, а также содержание под стражей по нему с 11.12.2023 года по 08.07.2024 года, так как на момент вынесения приговора он уже отбывал наказание в исправительной колонии по другому делу.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть активное содействие раскрытию и расследованию дела, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и принесение извинений потерпевшим, нестабильное состояние здоровья, вызванное хроническим заболеванием, по которому было три хирургических вмешательства, состояние здоровья матери, помощь, оказываемую ей; явку с повинной, сотрудничество со следствием, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать.

Просит отменить либо изменить приговор суда, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а также зачесть срок содержания под стражей с 11.12.2023 года по 08.07.2024 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что у его матери, помимо проблем со 

<

данные изъяты>, имеется 

<

данные изъяты>, поэтому она нуждается в уходе, а также моральной и физической поддержке.

Отмечает, что его брат находится 

<

данные изъяты>.

Полагает, что из назначенного срока наказания подлежит вычесть его содержание с 22.04.2024 года, так как на время следствия он был переведен в СИЗО, где условия содержания являются тяжелыми и не соответствуют его заболеванию, просит также учесть данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Указывает, что по приговору Кинешемского городского суда от 01 июля 2016 года было неправильно определено время содержания под стражей, так как он был освобожден 04.12.2018 года, а в справке об освобождении указано, что он освобожден 21.12.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Разрядова А.А. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат Горносталев Д.Е. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. 

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, в том числе при проверке показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре, которые согласуются между собой.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО6 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, и в апелляционной жалобе не обжалуется.

Назначенное осужденному ФИО6 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих его доказательств; наличие 

<

данные изъяты> ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6 и его матери, являющейся 

<

данные изъяты>, оказание ей помощи; а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ судом признана явка с повинной; способствование розыску похищенного; принесение извинение представителю потерпевшего. 

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.228 УК РФ явки с повинной у суда обоснованно не имелось, поскольку ФИО6 задержан при совершении им преступления, вместе с тем судом верно в качестве смягчающих наказания обстоятельств признаны по данному преступлению признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что включает в себя и сотрудничество с дознанием и участие в следственных мероприятиях.

Также не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством мнение представителя потерпевшего по мере наказания осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса с мнениями участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевшего. 

Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, нахождение ФИО6 в период нахождения в СИЗО с 22 апреля 2024 года, не усматривается, поскольку осужденный отбывал наказание по предыдущему приговору, то, что он находился в СИЗО в связи проведением следственных действий по другому делу не свидетельствует о признании данного обстоятельства смягчающим. Ссылки на плохое содержания в период нахождения в СИЗО в связи с его заболеваниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы осужденного на наличие у него заболеваний, указанных в жалобе и подтвердивших в суде апелляционной инстанции, а также о состоянии здоровья его матери, которая помимо 

<

данные изъяты> получила 

<

данные изъяты>, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО6 наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом смягчающим наказание обстоятельством учтено состояние здоровья осужденного, его матери, являющейся 

<

данные изъяты> и оказание ей помощи.

Доводы осужденного о нахождении его брата 

<

данные изъяты> учитываются судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не являются основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством и снижения размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2016 года. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений у суда верно не имелось, поскольку они отнесены к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для зачета по настоящему приговору периодов нахождения под стражей по предыдущему уголовному делу, а также времени нахождения в СИЗО в связи с проведением следственных действий с 22 апреля 2024 года и отбывающего наказание по предыдущему приговору, не имеется, поскольку указанные осужденным периоды относятся к отбытому наказанию по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 17 октября 2022 года, а суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединяет неотбытое наказание. 

Доводы жалобы о неверном определении времени содержания под стражей по приговору Кинешемского городского суда от 01 июля 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и не является предметом настоящего судебного рассмотрения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий