Р Е Ш Е Н И Е

п. Бохан ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области Бардаевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление ввиду несоблюдения мировым судьёй требования ст.24.1 КоАП РФ, полагая, что в основу положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить, уточнив, что по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его не ознакомили с вносимым исправлением в имени водителя, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о применении видеофиксации не заверена инспектором ДПС. Совокупность указанных им нарушений, по мнению ФИО1, свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении. 

В дополнение письменных доводов ФИО1 указала, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, которая ему не принадлежала. О том, что он обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не знал. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, а потому дело подлежит проверке в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, выявившими у него запах алкоголя изо рта. 

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В свою очередь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является тем законным основанием для инспектора ДПС ГИБДД требовать от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, норма ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), согласно которой водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение:

- в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 00 минут на 

<

адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н M773AУ 138, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранения от управления транспортным средством, из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правил).

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных документов.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в расписке о разъяснении порядка освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с использование видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья, установив фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись, пришел к правильному выводу о законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что не был ознакомлен с исправлениями, являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и был отвергнут как несостоятельный. С указанным выводом мирового судьи судья районного суда полностью соглашается, поскольку полностью основан на материалах дела. 

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка о проведении видеозаписи, сам протокол подписан инспектором ДПС, поэтому объективных данных полагать о недопустимости данного процессуального документа не имеется. 

Вывод мирового судьи о виновности и квалификации действий ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания. 

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При составлении протокола ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об администартивном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Боханского районного суда Т.А. Орноева