Судья Разборова Ю.В. дело № 22-1698АП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., 

с участием старшего помощника прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Антоничева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лукоянова В.В., с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий не официально разнорабочим, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 02.11.2012 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) 29.01.2013 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселение; 

3) 09.04.2013г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 29.01.2013г. к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору от 02.11.2012г., окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 08.04.2016г.,

осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, с применением ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, с применением ст. 62 ч.5, ст. 69 ч.2 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год. 

ФИО2 данный приговор не обжаловался.

А также возражение государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Жиделевой О.А. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лукоянова В.В.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, мнение адвокатов Серебряковой М.А., Рыжовой Е.Н., мнение старшего помощника прокурора Антоничева С.С., суд, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 года, ФИО2 осужден за совершение 24.04.2016 года на территории г.Дзержинска Нижегородской области тайного хищения чужого имущества на сумму 3560 рублей, принадлежащего К.В.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ; ФИО1 и ФИО2 осуждены:

- за совершение в период с 13.09.2016 года до 19.09.2016 года на территории г.Дзержинска Нижегородской области тайного хищения чужого имущества на общую сумму 1434,74 рублей, принадлежащего П.А.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, 

- за совершение 20.09.2016 года на территории г.Дзержинска Нижегородской области тайного хищения чужого имущества на общую сумму 2000 рублей, принадлежащего З.Д.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

- за совершение в период с 04.09.2016 года до 24.09.2016 года на территории г.Дзержинска Нижегородской области тайного хищения чужого имущества на общую сумму 5380 рублей, принадлежащего К.Д.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, 

- за совершение в период в сентябре 2016 года не позднее 28.09.2016 года на территории г.Дзержинска Нижегородской области тайного хищения чужого имущества на общую сумму 70498,12 рублей, принадлежащего Р.В.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лукоянов В.В. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 года изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, просит признать исключительными обстоятельствами и применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 года изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Просит назначенное ему наказание снизить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жиделева О.А. просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. Поскольку, находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, которые были исследованы судом и учтены при назначении наказания в полном объеме. 

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Лукоянов В.В., Кузнецова Н.В., потерпевшие К.А.М., З.Д.В., К.Д.В., П.А.А., Р.В.В. извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, согласно расписок, извещений и телефонограмм. Осужденный ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Адвокаты Лукоянов В.В., Кузнецова Н.В., потерпевшие К.А.М., З.Д.В., К.Д.В., П.А.А., Р.В.В., в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лукоянова В.В. рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО2, адвокатов Лукоянова В.В., Кузнецовой Н.В., потерпевших К.А.М., З.Д.В., К.Д.В., П.А.А., Р.В.В.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционный жалобы и жалобы адвоката, просил постановленный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 года, изменить по доводам, изложенным в жалобах. Назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ снизить, а также применить к нему при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Серебрякова М.А. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении доводов жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Лукоянова В.В., просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 года в отношении ФИО1, изменить по доводам, изложенным в жалобах осужденного и адвоката Лукоянова. Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ снизить, применить к ФИО1 при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Рыжова Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Лукоянова В.В. просила оставить на разрешение суда, приговор в отношении ФИО2 просила оставить без изменения, поскольку ФИО2 данный приговор не обжаловался.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Лукоянова В.В. - оставить без удовлетворения, поскольку назначенное ФИО1 наказание находит законным, обоснованным, справедливым. Однако, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 года в отношении ФИО1 изменить в связи с допущенной технической опечаткой, внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав имя и отчество осужденного ФИО3 - Н.Н. вместо «В.А.». Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Лукоянова В.В., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласились ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Р., состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении жены малолетнего ребенка-инвалида Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание ФИО1. обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступления. 

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания правил ст. 68 ч.3, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе и те, на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом правил ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами судам соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО2 приговор не обжаловался. Оснований в соответствии с требованиями ст. 389.19 ч.1 УПК РФ для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в связи с допущенной технической опечаткой в резолютивной части приговора, имени и отчества осужденного ФИО3 как В.А., вместо установленного судом имени и отчества ФИО3 - Н.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить, не по доводам, изложенным в жалобах осужденного и адвоката, и внести в этой части уточнения в приговор.

Как следует из вводной части приговора, суд рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в которых все процессуальные документы в ходе предварительного следствия составлены в отношении ФИО1, постановлением о назначении уголовного дела к слушанию в судебном заседании, также в судебном заседании от 21.12.2016 года и 11.01.2017 года была установлена личность подсудимого как ФИО1. Кроме того, из имеющейся в материалах уголовного дела, копии паспорта, формы № 1 следует, что имя и отчество осужденного ФИО1.

Однако, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав имя и отчество осужденного ФИО4, а не Н.Н..

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1. Неправильное написание имени и отчества осужденного ФИО3 в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую опечатку, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины осужденного и квалификации его действий. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в резолютивную часть приговора в части осуждения ФИО1 внести изменения, уточнив имя и отчество осужденного ФИО3 - Н.Н., вместо В.А., как указано в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лукоянова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.389.19 ч.1, 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 года в отношении ФИО1:уточнить резолютивную часть приговора, указав вместо ФИО4 - ФИО1. 

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лукоянова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова