Судья Линевич Д.А. УИД 16RS0041-01-2024-001062-94

Дело № 12-51/2024 

Дело № 7-930/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» ФИО1 на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району от 8 апреля 2024 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее по тексту – ООО «Прогресс-М») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Прогресс-М» ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановленный акт должностного лица, просила его отменить, производство по делу прекратить; одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор ООО «Прогресс-М» ФИО1 просит определение судьи городского суда от 13 июня 2024 года отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица. 

Суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району о привлечении ООО «Прогресс-М» к административной ответственности было вынесено 8 апреля 2024 года (л.д.32). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу положений закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения посчитав, что заявленное ходатайство не содержит обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования в период с 8 апреля 2024 года по 18 апреля 2024 года, поскольку, как указывается в обжалуемом судебном акте, согласно доводам заявителя, копия постановления должностного лица была получена представителем юридического лица ООО «Прогресс-М» - 8 апреля 2024 года (л.д. 47, об.). При этом судья нижестоящей инстанции указал, что ООО «Прогресс-М» предприняло меры к оспариванию постановления лишь 19 апреля 2024 года, направив жалобу через организацию почтовой связи уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 35). 

Из материалов дела усматривается, согласно оттиску печати АО «Почта России», имеющемся на конверте с идентификатором отслеживания почтового отправления № 42346288028272 (почтовый конверт, л.д. 35), а также оттиску календарного штемпеля ОПС места приема, который проставлен на бланке Ф 107 «Опись вложения» к ценному письму (л.д.34) ООО «Прогресс-М» обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан 19 апреля 2024 года с жалобой на постановление должностного лица, сопроводив его ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, принимая во внимание доводы заявителя, пояснившего на судебном заседании в городском суде, что копия постановления должностного лица была получена представителем юридического лица ООО «Прогресс-М» - 8 апреля 2024 года, следовательно пропущенный процессуальный срок составил всего 1 день.

Поскольку пропуск процессуального срока подачи жалобы ООО «Прогресс-М» составил всего 1 день, его следует признать незначительным. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что отказ в восстановлении срока безусловно препятствует судебному рассмотрению жалобы на постановление.

Вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, не могут быть оспорены в порядке, урегулированном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Тем самым, отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица лишает заявителя доступа к правосудию и не позволяет в установленном законом порядке доказать свою невиновность.

Суд считает, что у судьи городского суда имелись все основания для восстановления процессуального срока обжалования.

Указание в жалобе на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, что жалоба на постановление подсудна Черемшанскому районному суду Республики Татарстан, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Вопреки мнению заявителя, учитывая, что местом нахождения ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району, то есть, местом рассмотрения дела и вынесения постановления в отношении ООО «Прогресс-М» является: 

<

адрес>, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена Лениногорском городским судом Республики Татарстан без нарушения правил подсудности. 

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению в Лениногорский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», отменить, дело возвратить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: