Судья: Каляева Ю.С. № 12-111/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 февраля 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – представителя начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 по доверенности на постановление Волжского районного суда Самарской области от 20.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волжского районного суда Самарской области от 20.12.2019 г. должностное лицо - начальник управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на 6 месяцев за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 – представитель начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 по доверенности указывает, что ФКП «Самарский завод «Коммунар» является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления, которым управляет директор, являющийся единоличным исполнительным органом, в связи с чем к ФИО2, который является начальником подразделения предприятия не может быть применено наказание в виде дисквалификации; кроме того, выявленные нарушения являются незначительными и были устранены; просит постановление районного суда в части назначения ФИО2 наказания в виде дисквалификации изменить либо отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 – представителя начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 по доверенности в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО3 и ФИО4 - представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенностям, прихожу к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составленного 20.11.2019 г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в период проведения с 21.10.2019 г. по 08.11.2019 г. должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2019 г. № внеплановой выездной проверки в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено необеспечение начальником управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 на участке транспортирования опасных веществ 

<

данные изъяты> класса опасности установленных мер безопасности, выразившееся в отсутствии на автомобилях, перевозящих ВМ, знака ограничения скорости; в отсутствии на автомобиле КАМАЗ знака «масса» и системы пожаротушения в кузове, чем нарушены требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 г. № 605); необеспечение надлежащего уровня организации производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а также необеспечение надлежащего уровня осуществления производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, чем нарушены требования ч. 2 ст. 9, ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Судья Волжского районного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что установленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения начальником управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, и за данное бездействие, которым не обеспечены установленные меры безопасности при эксплуатации технических устройств, а также не обеспечен надлежащий уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, для должностного лица в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ наступает административная ответственность в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации вынесено судьей районного суда в отношении начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2, что противоречит требованиям статьи 3.11 КоАП РФ и не основано на положениях приведенных выше правовых норм, поскольку материалами дела и должностной инструкцией начальника управления, утвержденной директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» 16.10.2017г., не подтверждено, что начальник управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции либо к его должностным обязанностям отнесены вопросы технической политики и промышленной безопасности в органе юридического лица, к которому может быть применено наказание в виде дисквалификации.

Делая вывод о виновности начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и назначая административное наказание в виде дисквалификации, судья районного суда фактически не исследовал изложенные выше обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что начальник управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2, применительно к ч.2 Примечания ст. 9.1 КоАП РФ, не относится к категории должностных лиц, для целей настоящей статьи, которым назначается административное наказание в виде дисквалификации за указанное правонарушение.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, возбуждено в отношении ФИО2, как должностного лица и как должностное лицо он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, при таких обстоятельствах, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 01.09.2017 года №117-АД17-3, ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности по указанной статье в качестве иного субъекта, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не осуществлялось.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Волжского районного суда Самарской области от 20.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – представителя начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 по доверенности удовлетворить. 

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 20.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И.Шкуров