Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 11 февраля 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате заливая квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше. Владельцем квартиры является ответчик. Залив произошел по вине ответчика. В результате залива были повреждены обои, потолок, пол с покрытием из ламината в кухне, жилой комнате, коридоре, кладовке, не работает электропроводка. Стоимость причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте которого, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления, уточнив, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что сумма ущерба завышена. Не оспаривая факта залива по вине ответчика, полагала, что стоимость восстановительного ремонта может составить 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор мены квартир № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Ответчик является собственником 

<

адрес>. 

По факту залива квартиры истца управляющей организацией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе комиссионного обследования установлено, что на залив произошел по халатности жильцов 

<

адрес> (был оставлен открытый кран на смесителе). На момент обследования квартиры выявлены следующие повреждения: кухня-потолок (побелка), стены обои-отслоение, коридор-потолок (побелка), стены обои –видны сухие разводы на обоях, кладовка-потолок (побелка), стены обои, зал потолок (побелка), стены обои –видны сухие желтые разводы на обоях. На полу в зале, кухне, коридоре и кладовке ламинат. Имеется вздутие зале, кухне, коридоре.

В целях определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор». 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным осмотром установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения, образованные в результате залива. Перечень обнаруженных повреждений приведен в таблице № столбец № исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире определен в локальной смете и составляет 

<

данные изъяты> рублей, включая стоимость материалов.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания с ответчика возмещения вреда в размере, который требует истец. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2019 года

Судья Н.В. Швецов