Дело № 1-117/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Сенчило П.А., представившего ордер ***

потерпевшего Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ***

***

*** 

***

***

*** 

***

***

*** 

*** 

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

07 марта 2018 года в период с 14:00 до 15:35 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры по адресу: *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г и желая этого, умышленно нанёс один удар ножом в область груди Г используя тем самым нож, в качестве оружия. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Г одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает, что нанес удар ножом потерпевшему Г однако, действовал в пределах необходимой обороны или, возможно, превысил эти пределы.

Суду показал, что 7.03.2018 распивал спиртное в квартире у А с Б,Х,Т,Г 

В ходе распития спиртного он стоял у холодильника, перед ним спиной к нему на стуле сидел Г.Х был в туалете. Б спал в комнате.

А рассказала, что ранее зимой, Г хотел вступить с нею в половую связь, она отказала и Г ударил ее, разбив нос. А пожаловалась ему. Он стал спрашивать у потерпешего Г зачем он так себя ведет, тот отрицал факт нанесения удара А а также сказал, что был судим за убийство тестя. Между ним и Г возник словесный конфликт.

У А шел ремонт и на кухне везде лежали различные инструменты, в том числе, на диванчике на кухне лежал на сидении молоток. Г сидя на стуле, взял молоток, сказал, что разобьет ему голову и замахнулся при этом на него молотком.

Он стоял сбоку слева от потерпевшего, в ответ схватил со стола кухонного гарнитура нож и нанес один удар, как именно, не помнит и бросил нож. Потом ему сказали, что он ударил ножом в область груди. Что случилось с молотком после - не знает, но его полиция не изъяла.

Потом они снова выпили. Он пошел поговорил с Г тот задрал одежду и он увидел у него кровь на теле. Тогда он попросил вызвать для потерпевшего «скорую помощь».

Считает, что действия Г представляли для него реальную опасность, он мог убить его, он был вынужден защищаться от действий потерпевшего.

Ранее, в ходе предварительного расследования, пояснял (л.д. 81-82, 97-98), что 7.03.2018 распивал спиртное в гостях у А *** *** с ней, Т,Х,Б,г которого видел первый раз.

Услышал, что А и Г спорят из-за того, что несколько месяцев назад Г ударил А которая настаивала, что данный факт был. Г отрицал это. 

Он стоял у холодильника, рядом была столешница кухонного гарнитура, на ней лежал нож с рукояткой голубого цвета. Он решил ударить ножом Г спорившего с А., взял нож с голубой рукояткой, Г сидел на стуле спиной к нему, а он находился фактически сзади него. Он ножом, который держал в правой руке, нанес один удар в области груди Г сверху - вниз, нож положил обратно на столешницу.

А выбежала из кухни. Потерпевший продолжал сидеть на стуле. Он полагал, что причинил несерьезное ранение потерпевшему, т.к. тот не упал и сознание не потерял. Он извинился перед ним. Они еще выпили спиртного. Потом Г показал рану, задрав футболку, у него была кровь на животе. Он попросил А вернувшуюся на кухню, вызвать «скорую помощь», что та и сделала. 

В ходе очной ставки с потерпевшим Г (л.д.89-92) подтвердил его показания, указав, что в ходе ссоры нанес один удар ножом Г в область груди, взяв нож со столешницы кухонного гарнитура. После удара нож положил. 

После оглашения, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что аналогичным образом излагал события и следователю, почему тот не записал, не знает. Подписал протоколы своих допросов, т.к. торопился домой, поскольку у него неделю назад до этого родился сын. Согласился ранее на особый порядок, т.к. следователь пояснял, что это лучше для него при назначении наказания. Он сам полагал, что в суде он и все свидетели пояснят события так, как они происходили фактически.

Потерпевший Г суду показал, что 7.03.2018 ему позвонила А и пригласила к себе для распития спиртного. Когда он пришел в квартиру по ***, там уже были Ш,Б,Х,Т,А все вместе стали распивать спиртное.

Затем, А стала рассказывать, что несколько месяцев назад он ее, якобы, избил, чего в действительности не было. А всех обманула. Он стал требовать, чтобы сходили к М у которого со слов А. происходили события и тот подтвердил бы его слова. А не стала этого делать.

Затем, Ш стал предъявлять ему претензии по факту избиения А ранее. В ходе ссоры ФИО4 ходил, стоял за его спиной сзади, а он сидел перед ним на стуле. Потом ФИО4 стал ходить по кухне слева от него, он находился к нему левым боком. Потом он увидел движение рукой с ножом, почувствовал боль в груди и понял, что ФИО4 ударил его ножом сверху вниз. Потом кто-то вызвал ему «скорую помощь».

Не обращал внимания, имелись в кухне и в квартире строительные инструменты. Сам никаких предметов, тем более молоток, в руки не брал, ничего не держал. Словесных угроз причинить вред жизни или здоровью ФИО4 не высказывал. Слов о том, что разобьет ему голову, не говорил.

Ранее, в ходе следствия, пояснял (л.д.52-58), что 7.03.2018 его пригласила к себе по телефону А выпить водки. Он пришел в квартиру по *** там на кухне уже были мужчины, в том числе, и ФИО4 ФИО5 ранее у него ни с кем из присутствующих не было.

В ходе распития спиртного ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он, якобы, полгода назад избил А но этого не было и он предложил сходить к М, у которого тогда он и А пили. А никуда не пошла и продолжала говорить Ш что он ее избил ранее. 

В результате чего, он стал ссориться уже с ФИО4, предъявлявшим ему претензии. На диване сидели Х и Т у входа сидел ФИО4 Он сам сидел на стуле между ними, а сзади него стояли А и Б

Он перестал доказывать свою позицию ФИО4 и стал общаться с Т отвернувшись от ФИО4 В этот момент он увидел, что что-то промелькнуло перед глазами, увидел резкое движение со стороны ФИО4, который сидел слева от него у стола и он почувствовал резкую боль в области грудной клетки. Все произошло мгновенно. Он поднял кофту и увидел, что из раны течет кровь и попросил вызвать «скорую помощь». Драки никакой не было и в коридор с ФИО4 он не выходил.

В ходе очной ставки с ФИО4 (л.д.89-92) потерпевший уточнил, что ФИО4 находился позади него или сбоку, точно он не помнит, при этом ФИО4 стоял. Со стороны ФИО4 в ходе конфликта с ним он внезапно увидел, как что-то быстро промелькнуло и он почувствовал резкую боль в груди. Понял, что ФИО4 нанес ему один удар ножом. Потом ФИО4 извинялся и он принял его извинения. 

ФИО4 Подтвердил его показания.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А суду показала, что 7.03.2018 она пригласили к себе ФИО4, Т,Б,Х, Г с которыми на кухне своей квартиры по *** распивала спиртное.

Г рассказал, как молотком убил своего тестя и отсидел за это. Она вспомнила, как 4.01.2018 распивала спиртное с Г в квартире М по ***, в ходе чего, Г ударил ее рукой по лицу, она в ответ поцарапала его. Г стал отрицать эти события, возник спор между нею и потерпевшим. ФИО4 все это слышал.

Г сидел на стуле перед столом, за ним стояла она и ФИО4, он был ближе к кухонному гарнитуру. ФИО4 стал ходить по кухне за спиной у Г и потребовал с потерпевшего объяснений, почему он себя так ведет в отношении нее- А, между ними возник словесный конфликт, ссора. 

В ходе этого Г схватил молоток, который лежал посередине дивана, на котором никто не сидел, стоявшего около кухонного стола. Г привстав со стула, резко замахнулся молотком на стоящего ФИО4, тот увернулся и резко ударил ножом потерпевшего. Как ФИО4 брал нож, она не видела, только момент удара сверху вниз, наотмашь в грудь. Услышала по звуку, что молоток выпал из руки потерпевшего на пол. Б в это время уже спал в комнате. Х. был в туалете. Т сидел на стуле около окна и тоже дремал. Она испугалась и убежала из кухни.

Потом слышала, что ФИО4 говорит с потерпевшим в коридоре, потом они ушил на кухню. Она тоже вернулась. Потом Г задрал кофту и она увидела, что у него идет кровь из раны. ФИО4 попросил вызвать «скорую помощь», что она и сделала.

Ранее, в ходе следствия, поясняла (л.д.67-68), что 7.03.2018 в своей квартире по *** она распивала спиртное с ФИО4, Г, Т.Б и Х. В ходе распития она сказала, что несколько месяцев назад Г ударил ее по лицу, что тот отрицал. ФИО4 спрашивал у потерпевшего правда ли это, тот отрицал.

Г сидел на стуле спиной к ФИО4, который стоял около кухонного гарнитура, на поверхности которого лежали, в том числе, и ножи. Она также стояла. При этом никто не дрался. Внезапно она увидела, что ФИО4 ударил ножом с голубой рукояткой Г в область груди или живота, нанеся удар сверху вниз. Все произошло мгновенно. Она не видела, как ФИО4 взял нож с кухонного гарнитура, но догадалась об этом. Она испугалась и убежала в комнату. Потом вернулась, все снова выпили. Г задрал кофту и она увидела у него на животе кровь. Она вызвала «скорую помощь».

Аналогичные показания А дала и в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д.83-86), которые ФИО4 полностью подтвердил.

После оглашения настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что ее допрашивали в состоянии алкогольного опьянения. Полиция молоток не изъяла, хотя он был на кухне и лежал на диванчике.

Свидетель Т суду показал, что в марте 2017 распивал спиртное в гостях у А по *** там были ФИО4, Г,Б. и Х Пили водку на кухне. Он услышал, как Г стал угрожать ФИО4, говоря, что разобьет ему голову, ссылаясь на то, что ранее он убил тестя и отсидел за это. 

Как был нанесен удар ножом ФИО4 Г не видел, т.к пил водку и особо не обращал на мужчин внимания. Об этом ему сообщила А указав, что ФИО4 защищался от действий Г у которого был молоток. Но какие именно действия совершил Г в том числе и молотком, указать не может. Сам он видел молоток где-то на кухне.

Как находились по отношении друг к другу подсудимый и потерпевший, также, в виду опьянения, не помнит. Кто-то вызвал «скорую помощь».

Ранее в ходе следствия пояснял (л.д.69-70), что 7.03.2018 распивал спиртное дома у А совместно с нею, ФИО4, Х,Б и Г

Он находился на кухне, когда ФИО4 и Г стали ругаться между собой. Был сильно пьян. Взаиморасположение конфликтующих мужчин относительно друг друга не помнит, в конфликт не вмешивался. Потом увидел на кофте Г кровь в области груди. 

Со слов А понял, что ФИО4 ударил ножом Г криков и борьбы при этом не было. Сам момент нанесения удара ножом не видел. ФИО4 попросил вызвать потерпевшему «скорую помощь».

После оглашения настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Причину изменения показаний пояснить не смог.

Свидетель Х суду показал, что 7.03.2018 распивал спиртное в квартире А с Б ФИО4, Т и Г который стал ссорится с А Потерпевший говорил, что не приставал к ней ранее и не бил ее. В конфликт вмешался ФИО4 и Г сказал ему, что разобьет ему голову.

Он вышел в туалет, продолжал там слышать крики и ругань с кухни. Когда вернулся, Г стоял у кухонного стола, задрав футболку и он увидел на его теле кровь. ФИО4 попросил вызвать «скорую помощь». А сказала, что ФИО4 ударил ножом Г в кухне где-то валялся молоток, но где именно, не помнит.

Ранее пояснял в ходе следствия (л.д.71-72), что 7.03.2017 распивал спиртное дома у А в ходе чего ФИО4 стал ругаться с Г Он пошел в туалет и оттуда слышал их конфликт. Когда вернулся, увидел у Г кровь на кофте в области груди. Тот задрал кофту и на теле потерпевшего также была кровь. 

А пояснила, что ФИО4 ударил ножом Г в ходе словесной ссоры. ФИО4 попросил вызвать «скорую помощь» для Г

После оглашения настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что следователь не записал его показания аналогичного характера.

Свидетель Б суду показал, что распивал спиртное у А по *** с ФИО4, Х, Т. и Г В кухне не сидел, а приходил из комнаты, чтобы выпить и снова в комнату уходил. 

Находясь в коридоре перед кухней, слышал, что ругались ФИО4 и Г но ему не было ничего видно из коридора квартиры. Слышал, как Г говорил, что молотком разобьет голову ФИО4, при этом молотка не видел в кухне. Потом ушел в комнату и уснул. 

Затем проснулся от того, что все бегали. Пришел снова в кухню, увидел, что у Г под поднятой футболкой кровь. А подтвердила, что был конфликт между ФИО4 и Г которому и было причинено ножевое ранение, но кто именно его причинил, ему до сих пор неизвестно.

Ранее пояснял в ходе следствия (л.д.73-74), что 7.03.2018 находился в гостях у А где были, в том числе, Г и ФИО4, вшестером распивали спиртное. Он был сильно пьян и периодически уходил в комнату. Когда был там, слышал, что Г и ФИО4 о чем - то спорили и ругались, но не придал этому значение.

Когда пришел вновь на кухню, то Г задрал кофту и он на его теле увидел кровь в области груди или живота. От А узнал, что ФИО4 нанес удар ножом Г в ходе конфликта. 

После оглашения настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указал, что не может пояснить, почему ранее при допросе не говорил о том, что слышал об угрозах со стороны Г в адрес ФИО4 Также указал, что слышал, за что был судим Г от него самого в ходе распития спиртного.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшего Г данные в ходе предварительного расследования с учетом уточнений, сделанных их в ходе очной ставки с подсудимым относительно их взаиморасположения. Также суд принимает за основу обвинения уточнения, сделанные потерпевшим в судебном заседании об обстоятельствах, о которых следователь его не спрашивал, в связи с полным признанием вины ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Г полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д.89-92), который также подтвердил показания потерпевшего в полном объеме.

Показания потерпевшего Г подтверждаются в полном объеме материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.5) из которого следует, что А вызвала «скорую помощь» по адресу *** по факту ножевого ранения мужчины, что согласуется с сообщением горбольницы №2 о поступлении Г с колото-резаным ранением грудной клетки (л.д.7,9-11) и с картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.12-13). Из которой следует, что в 15.35 часов 7.03.2018 поступило сообщение и с адреса *** был в больницу доставлен Г с проникающим ножевым ранением грудной клетки.

Протоколом осмотра (л.д.14-28) подтверждено, что осмотрена квартира по *** в том числе кухня, в которой при входе у стены стоит кухонный стол, с другой которой стороны стола у окна стоит диванчик, сбоку два стула. На противоположной стороне холодильник у окна и кухонный гарнитур напротив стола. На рабочей поверхности кухонного гарнитура в углу слева у стены обнаружен и изъят нож с рукоятью голубого цвета с наслоениями вещества бурого цвета. Также изъято еще 4 ножа.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д.29-31) у изъятого ножа с поверхности кухонного гарнитура, имеется голубая ручка, общая длина ножа 29,5 см, рукоять 13 см, клинок ножа 16,5 см. На боковых поверхностях клинка больше справа наложение красно-бурого вещества практически на всем протяжении от основания клинка к его острию. Остальные изъятые ножи следов бурого цвета не имеют.

Согласно заключения эксперта *** *** *** (л.д.46-47) у Г при поступлении в мед.учереждение 7.03.2018 имелось одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева *** которое могло образоваться в результате локального удара острым колюще-режущим орудием, возможно и ножом, предоставленным эксперту (изъятым со столешницы кухонного гарнитура в квартире и имеющим наслоения вещества бурого цвета), как и любым другим ножом орудием с подобными характеристиками.

Давность образования телесного повреждения не более 6-12 часов до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение не могло образоваться от падения из положения стоя.

Показания потерпевшего Г носят последовательный и логичный характер и подтверждаются приведенными доказательствами, не доверять совокупности которых, суд оснований не усматривает и принимает вышеперечисленные доказательства за основу обвинения.

Показаниями потерпевшего Г установлено, что потерпевший никаких словесных угроз в адрес подсудимого ФИО4 не высказывал, никаких предметов в руках не имел, в том числе, молотка, и ничем не замахивался в сторону ФИО4, т.е. не совершал никаких действий, которые бы могли свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью ФИО4 и требовали бы обороны от них.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей А,Т,Х,Б данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются между собой в полном объеме, а также с показаниями потерпевшего Г данным им как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания.

Свидетель А и ФИО4 ссылались в судебном заседании на то, что потерпевший Г угрожал словесно причинением телесных повреждений ФИО4, а именно, разбить ему голову и при этом замахивался на подсудимого молотком, который взял с диванчика, стоявшего на кухне. При этом А указала, что молоток лежал прямо посередине дивана.

При этом свидетель Т в судебном заседании не подтвердил наличие молотка в руках потерпевшего, как и вообще его наличие на кухне.

Свидетель Х пояснил в судебном заседании, что видел молоток где-то на кухне, но не смог ни описать его, ни указать его местонахождение. Кроме того, в момент совершения преступления указанный свидетель в кухне отсутствовал и не может достоверно указать о том, какие конкретно действия были совершены потерпевшим.

Свидетель Б пояснил, что молотка в кухне не видел.

Из показаний свидетеля А следует, что после удара ФИО4 ножом потерпевшего, молоток из руки потерпевшего упал на пол. Сам ФИО4 пояснил, что не знает, что после нанесения им удара ножом случилось с молотком. Свидетель Х пояснил в суде, что молоток валялся где-то на кухне.

Никто из указанных лиц не заявил о том, что подобрал молоток, убрал его куда-то или унес из квартиры. Согласно показаний указанных лиц в суде, молоток должен был лежать на полу практически в центре кухни.

При этом согласно протокола осмотра квартиры и кухни А сделанных фотографий, следует, что молоток обнаружен не был. Сомневаться в тщательности проведенного осмотра у суда оснований не имеется, поскольку были изъяты 5 ножей с кухни, в том числе, один нож из - под дивана. 

Суд приходит к выводу, что кухня была осмотрена надлежащим образом и молоток отсутствовал. В связи с чем, суд не принимает доводы вышеуказанных свидетелей о наличии молотка в руках потерпевшего Г и халатном проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО4, свидетели А,Т,Х,Б ссылались, что слышали как потерпевший угрожал разбить голову ФИО4 Однако, никто из указанных свидетелей не говорил об этом обстоятельстве в ходе дачи показаний в ходе предварительного расследования. 

При этом свидетель А и в ходе очной ставки с подсудимым в ходе предварительного расследования (л.д.83-86) также не указывала на наличие словесных угроз в адрес ФИО4 со стороны Г и наличие у потерпевшего в руках молотка.

Доводы А о том, что следователь ее допрашивал в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего, она не полно изложила свои показания, суд не принимает, поскольку свидетель была допрошена на следующий день 8.03.2018 в 14.30 часов.

Свидетели Т и Б не смогли указать причину изменения ими своих показаний, свидетель Х заявил, что следователь не записал его показания в полном объеме. Однако этот довод суд не принимает, поскольку свидетель своей подписью удостоверил правильность своих показаний после допроса в ходе предварительного расследования.

Поскольку установлено, что свидетели изменили свои показания только судебном заседании вслед за ФИО4, который также заявил о частичном признании своей вины, ссылаясь на самооборону и превышение ее пределов. Учитывая, что в ходе предварительного расследования они давали иные показания, указывая на то, что ФИО4 нанес удар ножом потерпевшему, который никаких действий, угрожающих жизни или здоровью ФИО4 не совершал, никаких предметов в руках не имел и находился спиной к ФИО4 – суд приходит к выводу, что изменение показаний указанными свидетелями вызвано намерением помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное в полном объеме, учитывая, что все они между собой знакомы и неоднократно ранее совместно распивали спиртное.

Суд приходит к выводу, что потерпевший Г не высказывал словесных угроз в адрес ФИО4 в ходе устного конфликта с ним.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетелей А,Т.Х,Б данных в судебном заседании.

Суд принимает за основу обвинения показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также согласуются и с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования по делу.

Указанная совокупность доказательств опровергает версию ФИО4, выдвинутую им в судебном заседании о нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд не принимает доводы ФИО4 о том, что он неполно изложил показания при своих допросах, поскольку торопился к новорожденному сыну, т.к. ФИО4 допрашивался в разные дни 8.03.2018 в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с А 27 марта 2018 в ходе очной ставки с потерпевшим и 28.03.2018 в качестве обвиняемого, а также после ознакомления с материалами уголовного дела 29.03.2018 полностью признал вину, поскольку заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. При каждом допросе подсудимый своей подписью удостоверил достоверность данных им показаний. При этом, суд учитывает, что ребенок со слов ФИО4 родился у него 28.02.2018.

Также суд учитывает, что ФИО4 находился на подписке о невыезде и не обращался с заявлением в правоохранительные органы о неточно изложенных им показаниях и не заявлял это при допросах и ознакомлении с делом.

К показаниям ФИО4 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения и намерение избежать в полном объеме ответственности за содеянное.

Суд принимает за основу обвинения признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе очных ставок с потерпевшим (л.д. (л.д.89-92), свидетелем А (л.д.83-86), поскольку именно эти показания согласуются в полном объеме с иными доказательствами, принятыми судом за основу обвинения.

Сведения о наличии судимости у потерпевшего Г (л.д.65-66) не влияют на выводы суда.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует нанесение подсудимым удара в грудь потерпевшего, где находятся – жизненно важные органы - ножом. 

Об умышленном характере также свидетельствует нанесение удара ножом потерпевшему, когда тот находился к нему спиной и не совершал никаких действий, которые бы свидетельствовали об опасности для жизни и здоровья ФИО4

Суд считает, что преступление было совершено из личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры, что подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – причинение тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшего - подтверждена заключением эксперта, которое принято судом за основу обвинения №431 от 27.03.2018. 

Нож является предметом, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, опасное для жизни, соответственно, указанный предмет был использован подсудимым в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа - подтвержден исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, подсудимого, вышеуказанных свидетелей, принятыми за основу обвинения, заключением эксперта о характере телесного повреждения.

Оснований для переквалификации содеянного подсудимым, как действий, совершенных в пределах необходимой обороны или при ее превышении, суд не усматривает. 

Исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, показаниями подсудимого, которые суд принял за основу обвинения, установлено, что перед нанесением ножевого удара подсудимым потерпевшему конфликт между сторонами носил исключительно словесный характер, поведение потерпевшего Г который не совершал каких-либо действий и высказываний, угрожающих либо свидетельствующих о намерении неминуемо причинить вред жизни или здоровью подсудимого - не представляло и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья ФИО4

У подсудимого не имелось никаких оснований сделать вывод о наличии реальной угрозы посягательства на него.

На состояние аффекта подсудимый и его защитник не ссылались. Указание подсудимым в судебном заседании о том, что он не помнит момент нанесения удара, суд расценивает как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 давал четкие последовательные показания, а также в судебном заседании, наряду с данными показаниями, заявил, что находился в адекватном состоянии даже несмотря на количество выпитого спиртного и отдавал отчет своим действиям.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки самообороны или превышения ее пределов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО4 следует верно квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО4 в показаниях, принятых судом за основу обвинения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в ходе предварительного расследования в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, был намерен рассматривать дело в особом порядке, имеет на своем иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 123) и по месту жительства (л.д. 122, 124), принес свои извинения потерпевшему, которые были им приняты, чем совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ФИО4 просил вызвать «скорую помощь» для потерпевшего, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. 

Суд учитывает, что в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим к реальному лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление по приговорам от 3.12.2002 и от 19.02.2003г, которые образуют одну судимость.

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему делу вновь совершил умышленное тяжкое преступление и в силу п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 отрицал влияние указанного состояния на решение совершить преступление, а также указал, что, несмотря на состояние опьянения, находился в адекватном состоянии.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103, 104).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Также установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, образованной приговорами от 3.12.2002 и от 19.03.2003, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и наличия у ФИО4 двух малолетних детей - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что ст.73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации прямо запрещено назначать условное осуждение при опасном рецидиве.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым конверт со следами папиллярных линий, недокуренную сигарету – уничтожить; пять ножей – возвратить свидетелю ФИО6

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 07.03.2018 года в отношении потерпевшего Г и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 21 мая 2018 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- конверт со следами папиллярных линий, недокуренную сигарету, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 32, 143) – уничтожить.

- пять ножей, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 32, 143) – возвратить свидетелю А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.ФИО7 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н,ФИО7 Приговор как обжалованный вступил в законную силу 10.07.2018