Судья Соболь О.А. № 10-8694/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Мильковой О.С.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Мордвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мордвинова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ***, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мордвинова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, ***, не судимого, об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от *** ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре. Приговор вступил в законную силу ***.

 Адвокат Мордвинов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости и об отмене условного осуждения.

 Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** данное ходатайство адвоката Мордвинова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает не согласие с принятым решением, считает его не законным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательств по нему, неправильно применен уголовный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Цитирует и ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что ФИО2 уважительно относится к человеку и обществу, за время испытательного срока ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении сына инвалида 2 группы, имеет благодарности из благотворительных фондов, помогает фонду СВО материально, раскаялся в содеянном, свою вину осознал. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО2 был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и снятии судимости.

Представленные адвокатом Мордвиновым А.В. в суд первой инстанции сведения, в частности о том, что он положительно характеризуется, не совершал в период испытательного срока правонарушений, преступлений, имеет на иждивении сына инвалида 2 группы, имеет благодарности из благотворительных фондов, помогает фонду СВО, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение ФИО2, отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с места жительства, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО2 судом обязанностей, являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО2

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в вводной и резолютивной части постановления отчество осужденного ФИО2, признав технической опиской указание суда отчества осужденного «Г***», в то время как согласно представленным материалам его отчество – Г***. Сомневаться в том, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство и вынесено постановление именно в отношении ФИО2, оснований не имеется.

Оснований для отмены или иных изменений постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от *** в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в вводной и резолютивной части постановления отчество осужденного ФИО2 как «Г***».

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: