Дело № 2-799/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 13 декабря 2017 года 

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ковалевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании расходов и возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что до марта 2017 года она находилась с ФИО3 в дружеских отношениях. В 2016 году по просьбе ФИО3, который имел задолженность по уплате налогов, она, действуя в его интересе, уплатила его задолженность по налогам. В отделе судебных приставов по Верхнебуреинскому району в мае 2016 года она оплатила транспортный налог в размере 5 215, 40 (квитанция от 10.05.2016 серии ХК № 624104 на сумму 4 018, 82 руб.; квитанция от 11.05.2016 ХК № 623934 на сумму 1 196, 58 руб.). Кроме того, в декабре 2016 года она обнаружила у ФИО3 извещение от 13.12.2016 из Межрегиональной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю об уплате транспортного налога на сумму пени, а также налога на имущество (квартира) и пени по данному налогу, а всего на сумму 9 137,18 руб., данная задолженность была ею оплачена через банкомат 4 квитанциями. Таким образом, ею исполнены обязательства ФИО3 по уплате транспортного налога на транспортное средство, принадлежавшее на праве собственности ФИО3, который обещал ей вернуть затраченные ею денежные средства, однако до настоящего момента денежные средства ей не возвращены. Размер расходов по исполнению налоговых обязательств ФИО3 составляет 14 352,58 руб. Кроме того, по просьбе ФИО3 ею неоднократно исполнялись его обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом, по адресу: 

<

адрес>, ни она, ни члены её семьи не проживали. 11.02.2016 ею была оплачена услуга по поставке электроэнергии в ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» в размере 609,29 руб. двумя чеками по 350 руб. и 259, 29 руб. 11.04.2016 ею была оплачена услуга по электроснабжению в ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» в размере 535,57 руб. 29.12.2016 ею была оплачена услуга по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги в ООО «АВАНГАРД» в размере 4 532,52 руб. 30.12.2016 ею была оплачена услуга по отоплению в АО «Хабаровские энергетические системы» в размере 7 000 руб. 29.12.2016 ею были оплачены коммунальные платежи в ООО «Комресурс» в размере 1 315,49 руб. 20.01.2017 ею были оплачены коммунальные платежи в ООО «Комресурс» в размере 2 000 руб. 18.02.2017 ею была оплачена услуга по поставке электроэнергии в ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» в размере 1 085,04 руб.. 18.02.2017 ею была оплачена услуга по поставке электроэнергии в ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» в размере 571,29 руб. 18.02.2017 ею были оплачены коммунальные платежи в АО «Хабаровские энергетические сети» в размере 6 000 рублей. О каждой оплате указанных платежей, она ставила в известность ФИО3, последний обещал оплатить ей указанные суммы. Размер расходов по исполнению обязательств ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 23 649, 20 руб. В отделе судебных приставов по Верхнебуреинскому району 25.04. 2016 она оплатила штраф за нарушение ПДД совершенного ФИО3 в размере 3 000 руб. (квитанция от 25.04.2016 серии ХК № 623870). Кроме того, 26.02.2016 в связи с необходимостью перекрытия крыши гаража ответчика она по его просьбе покупала профлист в количестве 16 шт. по цене 1 200 рублей за – шт., общей стоимостью 19 200 руб. Деньги за покупку профлиста ответчик ей так и не вернул. Кроме того, по просьбе ответчика она покупала шторы 19.10.2016 в гараж ответчику за 10 570 рублей. Также для автомобиля ответчика и по его просьбе она приобретала камеры и диски на автомобиль ответчика, 19.01.2016 и 05.04.2016 по 15 000 руб. и 31 300 руб. соответственно. С целью защиты интересов и по просьбе ФИО3 она в декабре 2016 года оплатила 5 000 рублей и в январе 2017 года еще дополнительно 5 000 рублей, а всего 10 000 руб. юристу, за представление интересов ФИО3 в суде по делу об административном правонарушении. Дело было выиграно. Общая сумма исполненных ею обязательств в интересах ФИО3 составляет 89 070 руб. В 2015-2016 годах по просьбе ФИО3 который имел кредит в банке ПАО «Совкомбанк», она, действуя в его интересе, перечисляла внося через банкомат денежные средства на карту ФИО3, с которой в последующем банк списывал очередной платеж по кредиту. Общая сумма исполненных ею обязательств в интересах ФИО3 по оплате им кредита составила 183 500 руб.: 21.08.2015 на сумму 14 000 руб. 21.10.2015 на сумму 13 500 руб.; 20.11.2015 на сумму 14 000 руб.; 07.12.2015 на сумму 14 000 руб.; 15.01.2016 на сумму 14 000 руб.; 08.02.2016 на сумму 14 000 руб.; 12.03.2016 на сумму 14 000 руб.; 11.04.2016 на сумму 14 000 руб.; 06.05.2016 на сумму 14 000 руб.; 08.07.2016 на сумму 14 000 руб.; 06.08.2016 на сумму 15 000 руб.; 13.09.2016 на сумму 14 000 руб.; 13.10.2016 на сумму 15 000 руб. Общая сумма обязательств исполненных ею в чужом интересе за ответчика составили 310 571,78 руб.. Со стороны ФИО3 никаких претензий или неодобрения её действий не поступало. Факт совершения ею действий в его интересах ему известен. Помимо изложенного осенью 2016 года ответчик, находясь в состоянии сильного возбуждения, проживая с ней по одному адресу в её квартире сломал её межкомнатные двери, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость замены дверей составляет 26 880 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму расходов понесённых в связи с действиями в его интересах в размере 310 571,78 руб. и 26 880 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. 

Заслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные обстоятельства по делу и с учетом требований норм закона, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Истец в своём иске просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой в его интересах: задолженности по налогам; жилищно-коммунальных услуг; штрафа за нарушение ПДД; стоимости профлиста; стоимости штор; стоимости камер и дисков на автомобиль; услуг представителя по делу об административном правонарушении; кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно Решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2017 года (не вступившего в законную силу), дело № 2-687/2017, ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> совместная жизнь у неё с ФИО3 не сложилась, брак между ними не заключался. 

Из копий предоставленных истцом квитанций, чеков ордеров, актов, чеков следует, что указанные платежи были произведены в период с 21.08.2015 по 18.02.2017, однако ФИО1 обратилась с данным иском только 23.10.2017.

Суд считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих о наличии между истцом и ответчиком каких либо договорных обязательств по уплате указанных платежей. 

Истец в своём иске просит взыскать с ответчика материального ущерба в размере 26 880 руб., ссылаясь на то, что осенью 2016 года ответчик, проживая с ней по одному адресу, в её квартире сломал её межкомнатные двери.

В судебное заседание истцом не было представлено доказательств, подтверждающих: факт приведения указанной двери в негодное состояние; о причастности ответчика к поломке указанной двери; о фактической стоимости указанной двери.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Рябов О.В.