Дело №2-3324/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя ответчика адвоката Шахназаровой Л.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 04 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 июня 2012 года в сумме 4 763 458 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 017 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 июня 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 руб. 00 коп. сроком до 05 июня 2017 года под 28 % годовых.

За время действия кредитного договора ФИО1 уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. По состоянию на 04 июня 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 4 763 458 руб. 04 коп.. из которых 355 509 руб. 21 коп. - просроченная ссудная задолженность; 151 128 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 2 787 430 руб. 57 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 1 469 389 руб. 87 коп. – пени на задолженность по процентам.

Направленная ФИО1 претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Шахназарова Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не оспаривая их расчет, произведенный истцом. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, в случае взыскания неустойки просила снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 руб. 00 коп. сроком до 05 июня 2017 года под 28 % годовых.

Из п. 2.3. договора следует, что дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. 

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1 

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения полной суммы по кредитном договору, являющимся приложением 1 к указанному кредитному договору, Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2.6 кредитного договора содержит условие ежемесячного погашения задолженности по основному долгу и начисляемых процентов.

Исходя из вышеизложенных положений кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиком нарушаются условия договора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла договора, следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31 мая 2018 года банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 10 рабочих дней, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 04 июня 2018 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 4 763 458 руб. 04 коп., в том числе: 355 509 руб. 21 коп. - просроченная ссудная задолженность; 151 128 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 2 787 430 руб. 57 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 1 469 389 руб. 87 коп.. – пени на задолженность по процентам.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, с учетом согласия с ним представителя ответчика, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 04 июня 2012 года не представлено.

В связи с чем требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в сумме 355509 руб. 21 коп.; процентов в сумме 1511280 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям и сроку тяжелым материальным положением ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер пени по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию с ответчика, до 170272 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 04 июня 2012 года в размере 676910 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32017 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова