Судья Смирнова Ю.Н. УИД 86RS0004-01-2024-017394-03

Дело № 33-216/2026

1-я инстанция № 2-1293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 568,50 рублей в качестве компенсации материального ущерба, 70 000,0 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, полученного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) на автомобильной дороге, ведущей в ПСК № 26 «Виктория» г.Сургута, ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный номер (номер), нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Renault Duster», под управлением водителя ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Renault Duster» - ФИО1 были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). После 36-ти дней стационарного лечения, ФИО1 (дата) был выписан на амбулаторное лечение. С (дата) по (дата) истец проходил амбулаторное лечение в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница». В связи с причиненными истцу телесными повреждениями и перенесенными операциями, истец в течение трех месяцев передвигался исключительно с помощью костылей, испытывал сильные физические боли. В течение месяца истец вынужден был каждый день приезжать на перевязку амбулаторно, а также для сдачи соответствующих анализов. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, означает, что истцу были причинены травмы, в результате которых были утрачены определенные функции организма, что препятствует нормальной жизнедеятельности. Учитывая необратимую утрату здоровья, вызванную причиненными истцу увечьями, ограничение функций жизнедеятельности и трудоспособности, безвозвратное ухудшение качества жизни истца и его семьи, истец оценивает причиненный ему действиями ответчика моральный вред в 1 500 000,0 рублей.

Кроме того, истец вынужденно понес расходы (убытки) на приобретение медикаментов и медицинских товаров на общую сумму 12 568,50 рублей, а также, за период лечения, истец утратил заработок на сумму 453 928,0 рублей.

В соответствии с приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000,0 рублей, в счет возмещения причиненных убытков 12 568,50 рублей (приобретение медикаментов и медицинских товаров), в счет возмещения утраченного заработка 453 928,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 70 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Прокурор в заключении указал на обоснованность заявленных требований, которые подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд 05.03.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размере компенсации морального вреда является завышенным. Судом не учтено имущественное положение ответчика, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, официально не работает.

Стороны или их представители, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на автодороге, ведущей в Потребительский садоводческий (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный номер (номер) двигаясь по проезжей части автодороги, ведущей в ПСК №26 «Виктория», в нарушении п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный номер (номер), ФИО1 были причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы и туловища в виде ушибленной раны лобной области слева, закрытых переломов костей таза с переломом вертлужной впадины со смещением, закрытого внутрисуставного перелома головки левой бедренной кости с задним вывихом бедра, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Своих возражений по существу заявленного иска сторона ответчика суду первой инстанции не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 12 568,50 рублей, мотивированно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая нормы ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о возмещении судебных расходов по делу за счет проигравшей стороны.

Судебное решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность); вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, при этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, материальное положение, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца, повлекшего последствия (тяжкий вред здоровью), а также понесенные физические и нравственные страдания (длительный период лечения), учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, давая правовую оценки социальному статусу ответчика по делу, а также наступившие последствия, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000,0 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2

По мнению судебной коллегии, с учетом позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 1 500 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным по причинам его имущественного семейного положения, а также наличия у него денежных обязательств и отсутствие официальной работы, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, которые, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не предоставлялись суду стороной ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

В целом, доводы жалобы ответчика фактически являются его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого судебного решения, судом первой инстанции определялся размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела и поведения виновного лица, а также с учетом последствий причинения потерпевшему страданий, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции и подлежащего взысканию с ответчика.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу базарова А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.