№ 1-262/20 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов секретарем судебных заседаний ФИО1 и помощником судьи Гусевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н. и помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Гладковой А.А. и ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Цымбалова Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 06 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшего, судимого 02 февраля 2015 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (освобождён из исправительного учреждения – 18 апреля 2017 года) и 21 августа 2017 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания - 26 апреля 2019 года), зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мошенничество с использованием электронных средств платежа и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 00 минут 17 сентября 2019 года в парикмахерской «Чио-Чио» ИП «Рылова», расположенной по адресу - 

<

...>, в Красноармейском районе города Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО3 завладел принадлежащим ФИО6 №1 кошельком стоимостью 500 рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме 3500 рублей и банковскими картами на имя ФИО6 №1 и ФИО6 №2, не представляющими сами по себе материальной ценности, после чего, удерживая при себе похищенное, покинул помещение парикмахерской, скрывшись с места совершённого преступления, и таким образом тайно его похитил, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Завладев примерно в 12 часов 00 минут 17 сентября 2019 года в парикмахерской «Чио-Чио» находившейся в кошельке ФИО6 №1 банковской картой «Тинькофф» № на имя ФИО6 №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, действуя путём обмана соответствующих работников магазинов, выразившегося в утаивании при предъявлении этой банковской карты информации об отсутствии у него права на пользование этой банковской картой, используя её для оплаты покупок как электронное средство платежа с помощью терминалов оплаты, ФИО3 совершил оплаты покупок в 15 часов 15 минут 17 сентября 2019 года в магазине ООО «Топ Маркет», расположенном в доме № 42 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда, на сумму 1726 рублей, в 15 часов 22 минуты 17 сентября 2019 года в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в доме № 40 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда, на сумму 1306 рублей и в 15 часов 55 минут 17 сентября 2019 года в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в доме № 18 по улице Пролетарская в Красноармейском районе города Волгограда, на сумму 1387 рублей 90 копеек, похитив принадлежащие ФИО4 денежные средства в вышеуказанных суммах, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4419 рублей 90 копеек.

В период времени с 19 часов 05 минут по 20 часов 30 минут 15 января 2020 года, находясь в терапевтическом отделении ГУЗ «Больница № 22», расположенном по улице Доценко, дом 33 «а» в Красноармейском районе города Волгограда, увидев в палате № 9 лежащий на подоконнике принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» стоимостью 7000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, ФИО3 завладел вышеуказанным сотовым телефоном и покинул с ним помещение больницы, скрывшись с места совершённого преступления, похитив его тем самым, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении кражи имущества ФИО6 №1 и мошенничества в отношении имущества ФИО6 №2 признал полностью, а в совершении кражи имущества ФИО9 – частично, оспаривая оценку стоимости похищенного имущества.

Допросив подсудимого, потерпевшую ФИО6 №1, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его виновность в них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Что касается обвинения в совершении кражи имущества ФИО6 №1, подсудимый ФИО3 пояснил, что как-то в 2019 году он зашёл в парикмахерскую «Чио-Чио» по проспекту Героев Сталинграда, 48, в помещение которой никого не было, где в одном из помещений увидел около сумки кошелёк и забрал его, в нём находились денежные средства и банковские карты.

Из заявления ФИО6 №1 усматривается, что в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 17 сентября 2019 года в подсобном помещении парикмахерской, расположенной в доме № 48 по проспекту Героев Сталинграда, был похищен принадлежащий ей кошелёк, который она оценивает в 500 рублей и в котором находились в том числе денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия им является помещение парикмахерской «Чио-Чио», расположенное в доме № 48 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 4 - 8).

Потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что она работала в парикмахерской и, находясь на работе, в один из дней сентября 2019 года она обнаружила пропажу своего кошелька, в котором находились денежные средства, банковская карта на её имя, а также банковская карта на имя её супруга.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 17 сентября 2019 года она пришла на работу в парикмахерскую, расположенную в доме № 48 по проспекту Героев Сталинграда, и в какой-то момент обнаружила пропажу своего кошелька, который она приобретала в декабре 2018 года за 1000 рублей, оцениваемый ею в 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, банковская карта на её имя и банковская карта на имя её супруга ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 14 – 16).

Из протокола выемки усматривается, что ФИО3 в ходе её проведения были выданы кошелёк и банковские карты (т. 1 л.д. 41 – 43), в том числе согласно протокола осмотра – банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 91 – 93). 

Из приобщённой к материалам уголовного дела справки усматривается, что стоимость кошелька из кожзаменителя красного цвета по цене приобретения на декабрь 2018 года в 1000 рублей на 17 сентября 2019 года с учётом износа составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 156).

Что касается обвинения в совершении хищения путём оплаты с использованием банковской карты, подсудимый ФИО3 пояснил, что в похищенном в парикмахерской кошельке находилась банковская карта, с использованием которой, поскольку не требовалось введение пин-кода, он оплатил несколько покупок в продовольственных магазинах.

Из заявления ФИО6 №1 усматривается, что в похищенном в период времени с 12 часов 00 минут дл 16 часов 00 минут 17 сентября 2019 года в подсобном помещении парикмахерской, расположенной в доме № 48 по проспекту Героев Сталинграда, кошельке находилась также банковская карта «Тинькофф» на имя её супруга ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 3).

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что на его имя открыта банковская карта «Тинькофф», которую он оставил в пользование своей жене ФИО6 №1 В дневное время 17 сентября 2019 года он ехал на автобусе из Москвы в Волгоград и на его абонентский номер стали приходить смс-оповещения об оплате этой картой покупок, а именно в магазине «Топ-Маркет» на сумму 1726 рублей, в магазине «Магнит» на сумму в 1306 рублей и в магазине «Магнит» на сумму1387 рублей 90 копеек, притом что из телефонного разговора с женой он узнал, что денег она не тратила, а карту у неё украли (т. 2 л.д. 151 – 153). 

Потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что в похищенном принадлежащем ей кошельке находилась также банковская карта на имя её супруга.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что:

с использованием похищенной банковской карты её супруга ФИО6 №2 были совершены покупки в магазине «Топ-Маркет» на сумму 1726 рублей, в магазине «Магнит» на сумму в 1306 рублей и в магазине «Магнит» на сумму1387 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 14 – 16, 99 - 102),

банковская карта «Тинькофф» № была подключена к сотовому телефону её супруга ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 56 – 58).

Согласно протоколов осмотров мест происшествия ими являются магазин «Магнит», расположенный в доме № 18 по улице Пролетарская в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 133 – 139), магазин «Топ-Маркет», расположенный в доме № 42 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 158 – 162), и магазин «Магнит», расположенный в доме № 40 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 177 – 183).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает товароведом в магазине АО «Тандер» «Магнит», расположенном в доме № 18 по улице Пролетарская, касса № 2 которого оборудована терминальным устройством «Ingenico» № (т. 1 л.д. 140 – 142), что также подтверждается протоколом выемки, в ходе которого этот аппарат был изъят (т. 1 л.д. 144 – 146), и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 147 – 150).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает старшим продавцом в магазине «Топ-Маркет», расположенном в доме № 42 по проспекту Героев Сталинграда, в котором имеются терминалы оплаты (т. 1 л.д. 163 – 165), что также подтверждается протоколом выемки, в ходе которого был изъят терминал оплаты «Verifone» № (т. 1 л.д. 168 - 170), данные которого подтверждаются протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 171 – 173).

Из протокола выемки у Свидетель №4, которая согласно данных ею в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства показаний является директором магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенного в доме № 40 по проспекту Героев Сталинграда (т. 1 л.д. 184 – 186), усматривается, что у неё был изъят терминал оплаты «Ingenico» № (т. 1 л.д. 188 - 190), притом что эти данные подтверждаются протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 191 – 194).

Из протокола выемки усматривается, что ФИО3 в ходе её проведения была выдана в том числе банковская карта на имя ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 41 – 43), а именно, согласно протокола осмотра – банковская карта «Тинькофф» № (т. 1 л.д. 91 – 93).

Что касается обвинения в совершении хищения телефона ФИО6 №3, подсудимый ФИО3 пояснил, что как-то он пришёл в больницу по своему вопросу, в одном из помещений увидел рядом с дверью телефон с подключённым зарядным устройством, взял его, вышел с ним на улицу, позвонил по нему и выбросил в кусты, а дней через пять шёл мимо, увидел, что телефон лежит в том же месте, забрал его и сдал в скупку.

Из заявления ФИО6 №3 усматривается, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 января 2020 года из палаты № 9 терапевтического отделения ГУЗ «Больница № 22» был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Readmi Note 5A» стоимостью 7000 рублей, чем ей был причинён значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 96).

Согласно протокола осмотра места происшествия им является палата № 9 в терапевтическом отделении ГУЗ «Больница № 22», расположенного: улица Доценко, 33 «а» в Красноармейском районе города Волгограда (т. 2 л.д. 98 – 101).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает медицинской сестрой в ГУЗ «Больница № 22». Весной 2019 года ей подарили сотовый телефон марки «Xiaomi Readmi Note 5», имеющий imei – № и №, стоимостью 9500 рублей, который с учётом износа она оценивает в 7000 рублей, притом что эта сумма с учётом размера её заработной платы является для неё значительной. 15 января 2020 года, находясь на работе, примерно в 19 часов 00 минут она поставила свой телефон заряжаться в палате № 9, а примерно в 20 часов 00 минут – обнаружила, что её телефона нет на месте (т. 2 л.д. 108 – 110). 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ФИО3 – его родной брат, по просьбе которого он на свой паспорт в скупке заложил телефон за 2500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает менеджером в скупке, ФИО3 несколько раз закладывал в скупке разные вещи, в том числе как-то – сотовый телефон, марка которого была правильно указана им в закупочном акте.

Из протоколов выемки и осмотра (т. 2 л.д. 167 – 170) усматривается, что в скупке, расположенной в доме № 9 по улице Российская, был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Readmi Note 5А», имеющий imei – № и №, то есть принадлежащий ФИО6 №3, и закупочный акт на него (т. 2 л.д. 180). 

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний всех вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, суд их показания признаёт достоверными, также как признаёт достоверными по содержанию вышеперечисленные протоколы следственных действий, и считает, что показаниями потерпевших и свидетелей, а также вышеперечисленными протоколами следственных действий подтверждаются как причастность ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений, так и их фактические обстоятельства. 

С учётом содержания показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что указанная в подписанной им справке об определении стоимости стоимость сотового телефона является завышенной, а справку он подписывал не видя телефона, суд признаёт недостоверной по содержанию приобщённую к материалам уголовного дела справку в отношении стоимости бывшего в употреблении абстрактного телефона марки «Xiaomi Readmi Note 5А».

Вместе с тем, что касается конкретного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО6 №3, с учётом сообщённых ею сведений о времени приобретении телефона суд считает необходимым при определении стоимости конкретно её телефона исходить из указанной ею суммы его оценки, то есть суммы в 7000 рублей, притом что, по мнению суда, содержание представленных ФИО3 распечаток информации интернет-магазинов относительно стоимости бывших в употреблении сотовых телефонов «Xiaomi Readmi Note 5» и «Xiaomi Readmi Note 5А», из которых следует, что стоимость последней марки и менее 7000 рублей, не опровергает вышеуказанных утверждений потерпевшей.

Указание в показаниях потерпевшей марки телефона как «Xiaomi Readmi Note 5», а не «Xiaomi Readmi Note 5А», суд считает технической ошибкой, не влияющий на вывод о том, какой именно марки был принадлежащий ей телефон. 

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО3 инкриминируемых ему действий, а также и их преступный характер как совершённых в отношении чужого имущества, то есть хищений.

Таким образом, деяния ФИО3 суд квалифицирует:

действия по завладению имуществом ФИО6 №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

действия по оплате с использованием банковской карты на имя ФИО6 №2 – по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по признакам мошенничества с использованием электронных средств платежа,

действия по завладению телефонным аппаратом ФИО6 №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств имевших место событий, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и как считает их необходимыми для выводов о наличии составов преступлений, притом что указание в описании преступления в отношении имущества ФИО6 №3 в обвинении адреса без литеры «а» суд расценивает технической ошибкой.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, выводам которым не имеется оснований не доверять, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, которое не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, суд признаёт ФИО3 вменяемым и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

С учётом наличия отягчающего наказания ФИО3 обстоятельства оснований для изменения категории тяжести совершённого им преступления в отношении имущества ФИО6 №3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении ФИО3 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил преступления небольшой тяжести против собственности и преступление средней тяжести против собственности), данные о его личности (на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, а управляющей организацией и соседями - положительно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем преступлениям на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его психического здоровья, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (наличие ряда тяжёлых заболеваний и инвалидность второй группы).

По преступлениям в отношении имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2 смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт, кроме того, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причинённого ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей виновности, а по преступлению в отношении имущества ФИО6 №3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание факта совершения преступления. 

Поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении и допустил рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяния образуют рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказанием обстоятельством.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО3 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без применения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ) и только с реальным его отбыванием.

Вместе с тем с учётом наличия смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств (и их характера) суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – ниже нижнего предела, установленного для рецидива преступлений.

Поскольку ФИО3 совершил три преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении и допустил рецидив преступлений, местом отбывания ФИО3 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений – 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей в период с 19 сентября 2019 года по 17 ноября 2019 года включительно и с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

кошелёк и банковскую карту Сбербанка России - возвратить по принадлежности ФИО6 №1,

банковскую карту «Тинькофф» - возвратить по принадлежности ФИО6 №2, 

терминалы оплаты – оставить в распоряжении соответствующих организаций, сотрудникам которых они были переданы,

сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6 №3,

закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский