версия для печати

Дело № 2-2207/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 76 400,00 рублей, а также судебных расходов в размере 2 492,00 рубля, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный номер .............., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «ВАЗ/Lada 2112», государственный регистрационный номер .............., находившегося под управлением Д.Р.Р.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ/Lada» 2112, государственный регистрационный номер .............. были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в их компании (договор ССС 0315962631), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76 400,00 рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 76 400,00 рублей в счет возмещения вреда. Причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», а также ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В силу подпункта «б» пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2016 года в районе дома № 357 по улице Калинина в городе Пятигорске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2112», государственный регистрационный номер .............., под управлением водителя Д.Р.Р.., принадлежащий ему же на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный номер .............., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Б.А.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ/Lada 2112», государственный регистрационный номер .............., получил различные технические и механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки автомобиля марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный номер .............., ФИО1, в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, виновным в указанном ДТП является ФИО1, между нарушением последним Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу приведенному выше автомобилю имеется причинно-следственная связь.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ/Lada 2112», государственный регистрационный номер .............., принадлежит Д.Р.Р.., его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0346219671).

Транспортное средство марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный номер .............., принадлежит Б.А.Л.., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0315962613).

Кроме того, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено. 

25 февраля 2016 года представителем АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2112», государственный регистрационный номер .............., принадлежащего Б.А.Л..

Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым и согласно Акту № 0013052254-002 о страховом случае от 31 марта 2016 года, величина страхового возмещения ТС марки «ВАЗ/Lada 2112», государственный регистрационный номер .............. составила 31 600,00 рублей.

Также 28 марта 2016 года ООО «Автоконсалтинг плюс» было составлено экспертное заключение № 13052254-2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2112», государственный регистрационный номер .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 76 400 рублей.

В последствие, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Д.Р.Р.. в порядке прямого возмещения вреда в размере 76 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 95 от 03.03.2016 года и № 212 от 01.04.2016 года.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 965 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 76 400 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 492 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 76 400,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492,00 рубля, а всего 78 892,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 18 ноября 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.