УИД-50RS0042-01-2024-005751-62

Дело №2-93/2025 (2-4451/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., 

при секретаре П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода (л.д.3-7). Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП городского поселения “Водоканал” и абонентом ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №/ВК в соответствии с условиями которого МУП городского поселения “Водоканал” обязалось поставлять ответчику холодную воду и осуществлять водоотведение через присоединенную сеть по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался оплачивать поставленную холодную воду и услугу по водоотведению в порядке, установленном условиями договора, на основании нормативных актов Российской Федерации в сфере водоснабжения и предоставления коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого со стороны ответчика было выявлено нарушение законодательства по водоснабжению, а именно опломбирование прибора учета холодного водоснабжения VLF-R-15 №, установленного на вводе водопровода холодного водоснабжения dy 20 было оборвано, оборвана пломба №, при этом абонент с заявлением в МУП «Водоканал» для повторного принятия узла учета не обращался. О выявленных нарушениях составлен соответствующий акт №/ОБ, который был подписан в том числе и представителем ответчика без каких-либо замечаний. Также у истца имеется фотофиксация указанных нарушений. В соответствии с п.п. «в» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. В связи с наличием оборванной пломбы (несанкционированное вмешательство) на приборе учета холодного водоснабжения, у ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя прибор учета. В соответствии с п.2 Правил № нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием прибора учета определяют Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что для расчета задолженности ответчика за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, учитывая. что прибор учета являлся неисправным, необходимо применять расчетный метод в соответствии с пп. «а» п.15, пп. «а» и пп. «д» п.16 Правил 776, то есть применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Учитывая тот факт, что у ответчика была возможность без учетного потребления воды, истец произвел расчет объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода на сумму 2149406 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет объема потребленного ресурса произведен по диаметру водопроводного ввода 20мм, который в соответствии с п.16 Правил № является фактической точкой подключения к централизованной системе водоснабжения, и ответчик принимает трубу 20 мм в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом по почте на юридический адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5-ти дней. До настоящего времени задолженность не погашена, ответа на претензию не поступило, нарушения ответчик не устранил.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» задолженность объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 2149406 рублей 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине 33747 рублей.

Представитель истца МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д.135-137). Из уточненного иска следует, что истец не оспаривает фактическое потребление ответчика по показаниям прибора учета. Истец выявил факт самовольного пользования системой водоснабжения и возможность безучетного потребления. Истец не предъявляет свои требования к ежемесячным платежам ответчика (основной реализации, которую ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ), а выставляет ответчику штраф исходя из выявленных нарушений, указанных в акте обследования, основываясь на правилах 776, поскольку такие нарушения, как срыв пломбы на приборе учета регулируются исключительно Правилами №. Таким образом, наличие у ответчика неисправного прибора учета с отсутствующей пломбой №, установленной истцом (непринятого в эксплуатацию после срыва пломбы), является неоспоримым фактом, а также фактически подтверждается ответчиком, путем подписания им акта обследования без каких-либо разногласий. Соответственно истец не имеет возможности произвести начисления ответчику иным способом, как только расчетным, применив пп. «а», пп. «д» п.16 Правил №, поскольку, ввиду отсутствия прибора учета, допущенного к эксплуатации истцом, невозможно определить реальный объем воды, потребленный ответчиком за спорный период. Однако, поскольку ответчик произвел оплату за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 16146,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец принимает это как частичное удовлетворение требований. Учитывая, что у ответчика была возможность без учетного потребления воды, а также, поскольку истец действует добросовестно и в целях недопущения возможного неосновательного обогащения, истец уточняет свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента выявления истцом нарушения и по момент подачи уточненного иска) в размере 431 012 руб. 66 коп. Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13 275 рублей.

Представитель истца МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 (л.д.62) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что сотрудники МУП «Водоканал» выезжали к ответчику и повторно осмотрели прибор учета, был составлен Акт о том, что имеются следы обрыва на концах сигнальной проволоки. Указал, что истец отказывается от проведения экспертизы для определения наличия повреждения пломбы на приборе и корректности/некорректности работы прибора учета, о чем представил суду письменное заявление. Также пояснил, что до настоящего времени МУП «Водоканал» принимает показания со спорного прибора учета воды у ответчика и принимает оплату по этим показаниям. Задолженности по показаниям прибора учета у ответчика не имеется. Пояснил, что даже если проволока на опломбированном приборе учета пострадала от времени или случайно была задета и оборвана, то именно собственник должен следить за своим имуществом и своевременно обращаться за исправлением возможных дефектов. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.69-75). Пояснили, что ответчик ФИО1 не осуществляла срыв или повреждение пломбы и доказательств этому истцом не представлено, как и доказательств факта вмешательства ответчика в функционирование в прибор учета, которые могли бы повлиять на корректную работу прибора учета и повлечь без учетное потребление холодной воды. Ответчик отрицает факт срыва пломбы по ее вине и факт вмешательства в работу прибора учета ХВС. Прибор учета после проверки признан работающим корректно и пригодным к эксплуатации. Безучетного потребления холодной воды не установлено и допустимых доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлено соответствующего Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета холодного водоснабжения VLF-R-15 №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен на вводе водопровода холодного водоснабжения ДУ 20 ст в подсобном помещении. Опломбирование прибора учета холодного водоснабжения нарушено (оборвано), пломба №. При этом в данном акте не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора ХВС. Подтверждений тому, что отсутствие пломбы (ее обрыв) доказывает без учетное потребление ответчиком холодной воды и влияет ли это на работу прибора учета, не имеется. Из приложения № к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (сведений об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод) следует: «Дата опломбирования прибора учета – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета на начало периода предоставления ресурса – 00159 куб.м., дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ года». Таким образом, сведений о том, что на приборе учета была установлена пломба № не имеется. Акт допуска ИПУ в эксплуатацию, в котором должна быть отмечена установка той или иной пломбы, ее реквизиты, проставлена подпись потребителя – в дело истцом не представлен. Объем услуг после перерасчета, плату за которые истец просит взыскать в виде задолженности, фактически ответчиком потреблен не был. Так как надлежащее давление в трубах до сих пор не восстановлено, измерение водопотребления исходя из скорости потока воды в 1,2 м/с не может являться достоверным. Дополнительно между ответчиком и истцом согласовано и подписано водопотребление и водоотведение на 2024 год, согласно которому водопотребление абонента составляет 21,9 куб.м в год, что также не подтверждает предъявленный размер задолженности. На основании изложенного просят в иске отказать.

Ответчик ФИО1 также пояснила, что является собственником нежилого помещения, площадью 370 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, которое она использует под магазин более 10 лет. Вода изначально была подведена, так как это многоквартирный жилой дом. В 2016 году она заключила договор с МУП «Водоканал». Прибор учета был установлен, показания по нему она регулярно вносит либо через личный кабинет, либо звонит. Прибор учета поверялся, пломба на нем была. Каждый месяц в среднем она вносит оплату за водоснабжение и водоотведение в размере 200 рублей. Вода очень плохого качества и течет тонкой струйкой, ее нельзя использовать в пищу, только на слив и в технических целях. Практически водой она не пользуется. До составления акта она вызывала сотрудников МУП «Водоканал» так как несколько дней не было воды, а в помещении отопление от этого зависит. Приезжала бригада, все осмотрели, сказали, что проблема в трубах, но про пломбу ничего не говорили. В конце апреля она уезжала в респ. Беларусь и в ее отсутствие в помещении находилась ее дочь ФИО7 Сотрудники МУП «Водоканал» приехали без вызова и составили Акт. ФИО7 подписала акт не читая, о том, что была сорвана пломба ей не было известно. Возможно пломбу сорвали сами сотрудники МУП «Водоканала». После этого, она неоднократно обращалась в МУП «Водоканал» чтобы ей опломбировали прибор учета, но сотрудники истца не реагируют на ее заявления.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она приходится дочерью ответчика и арендует у нее спорное помещение под магазин. Бригаду из МУП “Водоканал” они изначально вызывали в январе, так как были проблемы с водой. Сотрудники МУП “Водоканал” приезжали, все осматривали и не говорили, что пломба сорвана. Прибор учета находится в отдельном помещении, он опломбирован и пломба на нем была. Ежемесячно собственник передает показания по этому прибору. В конце апреля без вызова приехали сотрудники МУП “Водоканал” и сказали, что им необходимо проверить счетчик. Она проводила их в помещение, где находился счетчик, а сама ушла, так как надо было следить за магазином. Пломба на счетчике была. Потом сотрудники МУП “Водоканал” дали ей подписать Акт. Она сказала, что не является собственником помещения, но ей сказали, что она может подписать за ФИО1 Она думала, что это просто акт проверки. О том, что была сорвана пломба, ей ничего не сказали. О срыве пломбы они узнали только из претензии (л.д.157).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что помогал ответчику с отоплением и знает, что у них газовый котел, но напора воды всегда не хватает, из-за чего проблемы с отоплением (л.д.158).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 380,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 50:05:0000000:15991 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП городского поселения “Водоканал” и абонентом ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №/ВК в соответствии с условиями которого МУП городского поселения “Водоканал” обязалось поставлять ответчику холодную воду и осуществлять водоотведение через присоединенную сеть по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался оплачивать поставленную холодную воду и услугу по водоотведению в порядке, установленном условиями договора, на основании нормативных актов Российской Федерации в сфере водоснабжения и предоставления коммунальных услуг (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого со стороны ответчика было выявлено нарушение законодательства по водоснабжению, а именно опломбирование прибора учета холодного водоснабжения VLF-R-15 №, установленного на вводе водопровода холодного водоснабжения dy 20 было оборвано, оборвана пломба № (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом по почте на юридический адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5-ти дней (л.д.25-28). 

Ответчик обращалась к истцу с заявлениями по вопросу недостаточного давления напора холодной воды (л.д.76-78).

Суду представлен Баланс водопотребления и водоотведения на 2024 год (л.д.179).

Суду представлены Акты по объему потребления холодной воды, выставленные МУП «Водоканал» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (указан объем потребления 1,825 куб.м), счет-фактура, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ответчику истцом на сумму 154,69 рублей с учетом показаний прибора учета (л.д.107-109); акты, счет-фактура, счета, выставленные ответчику МУП «Водоканал» за 2022 год (л.д.110-126).

Суду представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании водопроводной сети ответчика (л.д.140); Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), Акт разграничения зон эксплуатационной ответственности (л.д.142), свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144); договор на выполнение работ по метрологической поверке приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145); квитанция об уплате за водопотребление и водоотведение на сумму 16146,70 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» с письменным заявлением об исправлении нарушенной сотрудниками МУП «Водоканал» пломбы за номером 0468816 (л.д.148).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно ст. 18 указанного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует понимать пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" следует понимать присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно п. 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с п.16 “Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод”, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы 

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. “б” п.49 Правил 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством по заявленному предмету спора является факт того, обоснованно ли истцом определено, что прибор учета воды ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку воды исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", неправильное составление акта проверки, на которое ссылался ответчик, нарушает ее право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги.

Из Акта МУП “Водоканал” повторного осмотра прибора учета воды в помещении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опломбирование прибора учета, номерное пломбировочное (сигнальное) устройство № с применением сигнальной проволоки нарушено (оборвана сигнальная проволока пломбировочного комплекта). На концах сигнальной проволоки (места обрыва) имеются характерные воздействия в результате растягивания проволоки с последующим обрывом (л.д.183-185).

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указывает, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно нарушения пломб прибора учета водоснабжения не было. При этом контрольная пломба поставщика повреждена представителем истца, который проводил осмотр пломбы, а зафиксированный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт обрыва пломбы, на работу прибора не повлиял, то есть прибор является исправным и учитывает корректные показания расхода воды, оснований для признания его вышедшим из строя не имеется. При этом в акте указано, что прибор учета холодного водоснабжения имеет показания 00683 м/куб, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен на вводе водопровода холодного водоснабжения. 

Представителю истца судом разъяснены положения ст.79 ГПК РФ о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения факта наличия или отсутствия повреждений пломбы поставщика на приборе учете воды ответчика, наличия или отсутствия повреждений пломбы завода-изготовителя и если были нарушения, то как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемой воды. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца.

Однако, представитель истца от проведения по делу судебной экспертизы отказался, о чем представил суду письменное заявление, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам (л.д.182).

При этом ответчиком ФИО1 со своей стороны, в обоснование ее доводов, представлены фото спорной пломбы №, подтверждающее, что пломба не повреждена (л.д.160, 169-170). 

Также ответчиком представлен Акт обследования №, подготовленный специалистом ФИО10 Из указанного Акта следует, что в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> экспертом установлено наличие узла учета холодного водоснабжения, состоящего из запорного крана, грязевого фильтра, прибора учета, соединительных элементов, обратного клапана. Сравнительный анализ представленной технической документации показал, что модель и номер прибора учета соответствуют данным, указанным в Свидетельстве о Поверке №№, дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ, находится в рабочем состоянии, дефектов не выявлено. Экспертом установлено, что на приборе учета установлена заводская свинцовая пломба, закрепленная через соединительную свинцовую проволоку, соответствующую ГОСТ Р 50862-2005. Экспертом выявлено нарушение целостности проволоки пломбы узла учета холодного водоснабжения, сама пломба целая, следов деформации на пломбе не выявлено. С помощью специальной камеры экспертом изучена соединительная проволока, по результатам исследования эксперт установил, что для опломбирования использовалась проволока, не соответствующая действующим ГОСТам и правилам, на осевом элементе выявлено обильное поражение ржавчиной, что служит преждевременному повреждению элемента. На изображенном отрезке видно, что центральная часть сгнила, элемент держится только на витой части. Экспертом изучены соединительные элементы узла учета, при детальном осмотре не выявлено следов демонтажа элементов устройства, отчетливо видны старые следы сантехнической подмотки, также установлены явные следы окисления на резьбовых соединениях, что свидетельствует о том, что резьба не подвергалась физическому воздействию извне. Также экспертом установлено, что наружный диаметр входной трубы составляет не 20 мм, а 17 мм.(л.д.188-198).

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета воды ответчика вышел из строя по вине потребителя в связи со срывом (повреждением) потребителем пломбы. И даже сам факт срыва ответчиком пломбы (ее повреждения) истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку из заключения специалиста ФИО10, представленного ответчиком, следует, что спорная пломба № целая, следов ее деформации не выявлено, а имеются повреждения целостности проволоки из-за того, что при опломбировании использовалась проволока, не соответствующая ГОСТу, в связи с чем она подверглась коррозии и разрушению. При этом ответчиком, в подтверждении того, что проволока была повреждена ответчиком ни фото, ни видеофиксации не представлено, от проведении экспертизы истец отказался.

Также судом учитывается, что указывая на выход прибора учета из строя, истец однако, продолжал принимать у ответчика показания со спорного прибора учета, выставлял счет и принимал оплату, что подтверждается счетами, актами за период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-168).

Руководствуясь статьями 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.

Судья С.Н. Пчелинцева