Дело №1-14 (2018 г.)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Куканова Э.А.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, незаконно изготовил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия приобрел в 

<

адрес> порох для снаряжения патронов к охотничьему оружию. С ДД.ММ.ГГГГ, после аннулирования разрешения на хранение охотничьего оружия, ФИО1, заведомо зная, что порох является взрывчатым веществом метательного действия, умышленного, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил в своем домовладении, расположенном по адресу : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> граммов бездымного пироксилинового пороха марки «Сокол» и 

<

данные изъяты> граммов дымного пороха, применяющегося в качестве заряда для гладкоствольного охотничьего оружия, пригодного для применения по своему непосредственному назначению и изготовленного промышленным способом, до ДД.ММ.ГГГГ, когда порох был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу : 

<

адрес>, незаконно изготовил боеприпасы, то есть произвел снаряжение 

<

данные изъяты> охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодных для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяниий признал полностью и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, однако ранее допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве охотника и имел лицензию на хранение охотничьего оружия. У него в собственности было охотничье ружьё 

<

данные изъяты> калибра, патроны для которого он снаряжал сам, для чего у него имелись приспособления для закатки охотничьих патронов. ДД.ММ.ГГГГ он аннулировал лицензию и сдал охотничье ружье, имевшиеся у него порох и капсюли, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих магазинах в 

<

адрес>, остались у него, так как собирался в последующем приобрести себе другое охотничье ружье. Порох, находившийся в металлических банках, он упаковал в герметичный полимерный пакет для длительного хранения, также в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дробь. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, он с помощью имевшихся у него приспособлений изготовил 

<

данные изъяты> охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которые с его согласия в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3 провели обследование домовладения, в ходе которого были обнаружены четыре банки с порохом, патронташ с 

<

данные изъяты> патронами 

<

данные изъяты> калибра, приспособления для изготовления патронов, после чего был составлен акт. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла указанные предметы, составила протокол, он сразу признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступных деяний.

( т.1 л.д.71 – 74 )

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и актом обследования домовладения ФИО1, расположенного по адресу : 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе обследований указанного домовладения были обнаружены : три цилиндрические металлические банки с надписью «Сокол», металлическая банка, внутри которых находится сыпучее вещество в виде зерен, похожее на порох; банка с надписью «Pele», внутри которой находится дробь; металлический предмет цилиндрической формы с рукояткой; металлический предмет с деревянной рукояткой; кожаный патронташ коричневого цвета с 

<

данные изъяты> патронами 

<

данные изъяты> калибра.

( т.1 л.д.50 – 51, 53 – 54 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения ФИО1 расположенного по адресу : 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты : три цилиндрические металлические банки с надписью «Сокол», металлическая банка, внутри которых находится сыпучее вещество в виде зерен, похожее на порох; банка с надписью «Pele», внутри которой находится дробь; металлический предмет цилиндрической формы с рукояткой (прибор для снаряжения патронов); металлический предмет с деревянной рукояткой («навойник»); кожаный патронташ коричневого цвета с 

<

данные изъяты> патронами 

<

данные изъяты> калибра.

( т.1 л.д.7 – 15 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три цилиндрические металлические банки с надписью «Сокол», металлическая банка, внутри которых находится сыпучее вещество в виде зерен, похожее на порох; банка с надписью «Pele», внутри которой находится дробь; металлический предмет цилиндрической формы с рукояткой (прибор для снаряжения патронов); металлический предмет с деревянной рукояткой («навойник»); кожаный патронташ коричневого цвета с 

<

данные изъяты> патронами 

<

данные изъяты> калибра, изъятые у ФИО1, осмотрены в качестве вещественных доказательств.

( т.1 л.д.102 – 111 )

Заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество в металлических банках №№1 и 2, изъятых у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия бездымным пироксилиновым порохом – охотничьим порохом марки «Сокол», который применяется в качестве заряда для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, пригоден для применения по своему непосредственному назначению и изготовлен промышленным способом. Масса сыпучего вещества в металлической банке №1 составляла 

<

данные изъяты>, в результате проведенного экспертного исследования израсходовано 

<

данные изъяты>. Масса сыпучего вещества в металлической банке №2 составляла 

<

данные изъяты>, в результате проведенного экспертного исследования израсходовано 

<

данные изъяты>. 

Вещество в металлических банках №№3 и 4, изъятых у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, который применяется в качестве заряда для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, пригоден для применения по своему непосредственному назначению и изготовлен промышленным способом. Масса сыпучего вещества в металлической банке №3 составляла 

<

данные изъяты>, в результате проведенного экспертного исследования израсходовано 

<

данные изъяты>. Масса сыпучего вещества в металлической банке №4 составляла 

<

данные изъяты>, в результате проведенного экспертного исследования израсходовано 

<

данные изъяты>. 

( т.1 л.д.40 – 44 )

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> патронов, изъятые у ФИО1, относятся к категории боеприпасов, снаряжены самодельным способом и являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 

<

данные изъяты> калибра, пригодны для стрельбы.

( т.1 л.д.33 – 35 )

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением лицензионно-разрешительной работы по Городовиковскому, Яшалтинскому, Приютненскому районам ЦЛЛР Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК, согласно которой ФИО1 имел разрешение на хранение огнестрельного оружия до ДД.ММ.ГГГГ.

( т.1 л.д.79 )

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОП (с м/д с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий им совместно с Свидетель №4 в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3 было проведено обследование домовладения ФИО1, проживающего по адресу : 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены четыре металлические банки с порохом, приспособления для изготовления патронов, патронташ с 17 патронами. После составления акта ими была вызвана следственно-оперативная группа, которой был проведен осмотр места происшествия, указанные предметы изъяты.

( т.1 л.д.93 –95 )

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для обследования домовладения ФИО1, проживающего по адресу : 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены четыре металлические банки с порохом, приспособления для изготовления патронов, патронташ с 

<

данные изъяты> патронами. 

( т.1 л.д.96 – 98, 99 – 101 )

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Вина подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ и незаконном изготовлении боеприпасов подтверждается его признательными показаниями, а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями взрывотехнической и баллистической экспертиз, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, другими материалами дела.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха, к которым относятся тротил, аммониты, платиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих сохранность.

ФИО1 с 1997 года, то есть с момента аннулирования разрешения на хранение огнестрельного охотничьего оружия, незаконно хранил взрывчатые вещества по месту своего жительства до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в незаконном хранении пороха, и желал этого.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды или их сочетание. К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Под изготовлением боеприпасов следует понимать их создание в готовом виде, в результате чего они приобретают свойства предметов данного преступления.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в незаконном изготовлении патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, и желал этого.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное изготовление боеприпасов.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию по уголовному делу, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкции статей 222.1 и 223 Уголовного кодекса РФ предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, мнение прокурора, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде лишения свободы с применением в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса РФ признает их исключительными, позволяющими суду прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания без дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями части 1 статьи 222.1, части 1 статьи 223 Уголовного кодекса РФ, в качестве обязательного. 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, что в силу требований части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Меру принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказывался. Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 2 (два) рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 трудоспособен, семьи не имеет, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : четыре металлические банки с порохом – подлежат направлению в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Калмыкия для принятия решения в соответствии с Законом «Об оружии»; банка с дробью, металлический предмет цилиндрической формы с рукояткой (прибор для снаряжения патронов), металлический предмет с деревянной рукояткой («навойник»), 17 гильз 16-го калибра – подлежат уничтожению; патронташ – подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание : 

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа;

- по части 1 ст.223 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия, возложив на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу в трехдневный срок встать на учет в инспекции, являться для отметки не реже двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : четыре металлические банки с порохом – направить в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Калмыкия для принятия решения в соответствии с Законом «Об оружии»; банку с дробью, металлический предмет цилиндрической формы с рукояткой (прибор для снаряжения патронов), металлический предмет с деревянной рукояткой («навойник»), 17 гильз 16-го калибра – уничтожить; патронташ – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов