Дело № 2-1463/2025

(УИД 47RS0004-01-2024-010457-61)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 октября 2025 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего: судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тоцкой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в середине декабря 2022 года ФИО11, знакомый Истца, генеральный директор ООО «ЦКС» (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), обратился к истцу с просьбой предоставить заём одному из клиентов ООО «ЦКС» - ФИО4 (Ответчику), в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. ФИО10. объяснил, что заемные средства Ответчику нужны для оплаты первого взноса при приобретении дома, строящегося ООО «ЦКС». ФИО3 характеризовал Ответчика, как человека порядочного и обязательного, которому заём нужен на короткий период до оформления кредита до конца декабря 2022 года (максимум январь 2023 года), а так же поручился за него в отношении своевременного возврата займа. Полагаясь на заверения ФИО3, Истец согласился предоставить ответчику 3 000 000 рублей в качестве займа при условии, что Ответчик составит расписку в получении указанной суммы с указанием оговоренного срока возврата. *** средства в размере 3 000 000 рублей были предоставлены истцом путем перечисления на расчетный счет Ответчика в АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается платежным поручением. *** Ответчиком была составлена расписка в получении заемных средств с указанием в качестве срока возврата займа «момент исполнения аккредитива ... в соответствии с пунктом 4.2 Договора подряда ... от ***, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦКС». Данная расписка была предоставлена Истцу ФИО3 в виде сканированной копии посредством мессенджера WhatsApp. Истец обратился к ФИО3 как поручителю ответчика с требованием о возврате займа, однако денежные средства возвращены не были, при этом последний подтвердил, что аккредитив исполнен, скок возврата займа наступил. В феврале 2024 истец обратился к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства, ответчик признала факт получения надёжных средств, однако отказалась их возвращать, о чем в материалах дела имеется переписка. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807,810, 1102 ГК РФ, гл. 12ГПК РФ просит суд: взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу регистрации места жительства заказной почтовой корреспонденции. Почтовые извещение возвращены как не востребованный ответчиком. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п.п. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.ст.1,10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от *** (л.д. 9) и о чем имеется расписка от того же числа.

Однако денежные средства ответчик истцу не вернула.

Истец обращался к ответчику ФИО2 посредством направления смс-сообщения в мессенджере WhatsApp с требованием вернуть полученные средства, однако до настоящего времени они не возвращены.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчик, получив денежные средства в размере 3 000 000 руб. истцу не вернула, а использовала их по своему назначению, то есть неосновательно обогатилась за счет истца.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки **** (паспорт ...) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, (паспорт ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н. Овчинникова