Дело № 12-45/2020

УИД 62RS0010-01-2020-000319-36

РЕШЕНИЕ

г. Касимов 06 июля 2020 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Хохлова М.С.,

при секретаре Крикопол Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ2019 года по делу об административном правонарушении и на решение должностного лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № № врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров ТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 

<

адрес> (54.927501 гр.с.ш., 41.346389 гр.в.д.).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, принятого по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с жалобой, мотивировав свои требования тем, что автомашина, которой он управлял, имеет установленную заводом изготовителем допустимую высоту. Согласно представленных фотографий фотофиксация выполнена под углом, машина тентирована, что при потоке воздуха при движении увеличивает его объем, что исключает получение достоверной и точной информации о действительных габаритах транспортного средства. Представленный акт результатов измерения не может относиться к допустимым по делу доказательствам, поскольку указанные в нем данные имеют явно предположительный характер и не могут служить подтверждением достоверной информации о точных габаритах транспортного средства, данный акт никем не подписан и не отвечает установленной законом форме электронного документа. В постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны данные о его личности, поэтому с достоверностью невозможно отнести вынесение данного постановления в отношении него, а не в отношении другого лица, имеющего те же фамилию, имя и отчество. В постановлении не содержится необходимая информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Кроме того, поступившая в его адрес копия решения выполнена в виде ксерокопии, печати не имеет. ФИО1 просит его жалобу удовлетворить, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по делу об административном правонарушении и решение должностного лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, поскольку данное решение получено им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, следовательно, его право на обжалование данного решения в течение 10 суток с момента получения, - до ДД.ММ.ГГГГ.2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовали.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного выше срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление № № врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2020 года стоит отметка «ожидает адресата в месте вручения». Таким образом, у суда не имеется достоверных сведений о дате получения ФИО1 указанного выше решения; из жалобы ФИО1 следует, что данное решение он получил ДД.ММ.ГГГГ.2020 года; указанная дата никем не оспорена. Жалоба на решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ2020 года направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен. 

Разрешая вопрос по существу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ2019 года по делу об административном правонарушении и на решение должностного лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272) «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Указанным приложением № 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине 2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в 16:14:30 на участке автодороги 

<

адрес> (54.927501 гр.с.ш., 41.346389 гр.в.д.) в нарушение ч.1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в направлении на 

<

адрес> без специального разрешения высотой 4.13 м, при предельно допустимой высоте 4.0 м.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом № № от ДД.ММ.ГГГГ2019 года 16:14:30 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, в котором указано, что фактическая высота ТС составила 4,19 м, погрешность составляет 0,06 м, итоговая учитываемая высота составила 4,13 м при нормативной 4 м..

Как следует, из содержания обжалуемых постановления и решения собственником транспортного средства является ФИО1.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, 

<

адрес> (идентификатор САМ16000274, свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А № 49780/1, свидетельство о поверке № 48778, поверка действительна до 25.06.2020 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30.01.2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А № 49780/1, срок действия до 03.11.2022 года) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, 

<

адрес> (идентификатор САМ16000274), при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года 16:14:30 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностными лицами в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что автомашина, которой он управлял, имеет установленную заводом изготовителем допустимую высоту, что машина тентирована и при потоке воздуха при движении увеличивает его объем, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Как правильно отмечено в решении заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, высота транспортного средства может зависеть от многих факторов, таких как загрузка сверх бортов кузова или наличие наращенных бортов кузова, просадка углов подвески, снижение динамических характеристик ТС при движении, выступающий за габариты ТС груз, изменение конструкций кузова, регулировка стоек полуприцепа по высоте, техническое состояние и положение системы регулирования уровня пола. Кузов ТС является жесткой конструкцией, поэтому превышение его габаритов, в том числе при движении ТС без груза, может нанести вред улично-дорожной сети.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении не указаны данные о его личности, поэтому с достоверностью невозможно отнести вынесение данного постановления в отношении него, а не в отношении другого лица, имеющего те же фамилию, имя и отчество, суд признает несостоятельной, поскольку постановление в отношение ФИО1 вынесено как в отношении собственника ТС марки ДАФ XF105.460, имеющей государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации № 4822555407), что исключает вынесение данного постановления в отношении другого лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении не содержится необходимая информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, судом признана несостоятельной, поскольку в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года имеется квитанция по форме ПД-4 со всей необходимой информацией. 

Согласно ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», поступившему в суд 24.04.2020 года, транспортное средство с г.р.з. № зарегистрировано в Системе взимания платы «Платон»; имеются данные по оплате, поступившей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения не имеется.

Административное дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения врио начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года и решения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 12.02.2020 года, предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УГИБДД УМВД России по Рязанской области при рассмотрении дела допущено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по делу об административном правонарушении и решение УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.02.2020 года, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывают, а, следовательно, оснований для их отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № № врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, принятого по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.