№2-562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 32 АБ 1182822 от 09.03.2018 года,

ответчика Прус Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прус Т.В. о признании общим долг бывших супругов, разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прус Т.В. о признании общим долг бывших супругов, разделе долговых обязательств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 августа 2011 года он состоял с ответчиком Прус Т.В. в зарегистрированном браке, который 21.05.2015 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области. 

14.03.2014 года на его имя в ОАО «Сбербанк России» был взят потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> под 21,33% годовых. Срок погашения кредита - 14.03.2017 года. В период совместного проживания в браке по кредиту, была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, из которых ДД.ММ.ГГГГ - проценты по кредиту, 

<

данные изъяты> - сумма основного долга. После расторжения брака в период с 21.05.2015 года по 27.02.2017 года в счет погашения кредитной задолженности им единолично выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в браке и являющегося собственностью обоих супругов, между ними не заключалось, однако согласия о разделе кредита достичь не удалось.

Полагает, что долг по указанному кредитному договору должен быть распределен между супругами в равных долях, поскольку полученные деньги были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору, взятому на имя ответчика, а так же на иные семейные нужды, таким образом, просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов и взыскать с ответчика в качестве компенсации произведенных платежей по кредитному договору 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности 32 АБ 1182822 от 09.03.2018 года, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, поскольку указанные долговые обязательства возникли по инициативе супругов и были использованы на нужды семьи, в том числе, на погашение ранее взятого в период брака кредита, на различные покупки в магазинах, и другие нужды.

Ответчик Прус Т.В. иск не признала, подержав свою правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что при заключении кредитного договора от 14.03.2014 года на сумму 

<

данные изъяты> она являлась поручителем, указанные денежные средства предназначались для погашения задолженности по кредитному договору, взятому на ее имя под более высокую процентную ставку, погашение которого она производила ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>. В течение 9 месяцев по взятому ею кредиту (до получения кредита мужем) ею было погашено 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные по ее кредитному договору, 22.07.2013 года были переведены на банковскую карту № ее мужа. Доказательств расходования указанных денежных средств на нужды семьи истцом не представлено. Однако в период с 22.07.2013 года по 21.05.2015 года в его собственность было приобретено несколько автомобилей и гараж в ГСК-3, которые после расторжения брака остались в собственности истца, в силу чего она не намерена производить погашение кредитных обязательств. Считает, что заявленными требованиями ее бывший муж решает свои проблемы по задолженности по алиментам, которая взыскана с него судебным решением с учетом неустойки в размере 

<

данные изъяты>, пытаясь ее частично компенсировать. Во избежание изъятия транспортных средств и гаража в счет возмещения взысканной с него задолженности, он переоформил все имущество на третьих лиц, продолжая им пользоваться. Полагает, что не подлежит с нее взысканию компенсация за внесенные истцом в ОАО "Сбербанк России" платежи, превышающие сумму ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец обратился с иском к ответчику о признании обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте № общим долгом супругов и взыскании с ответчика Прус Т.В. в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, как половину денежных средств, погашенных по вышеуказанным кредитным договорам после расторжения брака. 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части признания общим долга бывших супругов, вытекающих из обязательств истца по кредитным обязательствам, возникшим вследствие использования кредитной карты № и взыскания с ответчика денежных средств размере 

<

данные изъяты>, отказ принят судом и определением суда от 15.06.2018 г. производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 25 августа 2011 года (л.д.16). Брачный договор между сторонами не заключался. 

Решением мирового судьи судебного участка №45 г. Новозыбкова Брянской области от 20 апреля 2015 года, брак между сторонами расторгнут (л.д.17). 

14 марта 2014 года, т.е. в период брака, между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Прус А.В был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 19.5% годовых со сроком уплаты 14.03.2017 года путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика № в Брянском отделении № 8605/0186 ОАО «Сбербанк России (л.д.5,6). 

Из приложения к уведомлению от 14.03.2014 года видно, что за период с 14.03.2014 года по 14.03.2017 года сумма основного долга по кредиту составляла 

<

данные изъяты>, проценты по кредиту - 

<

данные изъяты>. Общая сумма составила 

<

данные изъяты> ( л.д.7). 

Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу (л.д. 8,9) следует, что на дату расторжения брака, погашение кредитных средств осуществлено 14 раз в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого составил 

<

данные изъяты> ( л.д. 7), остальные платежи внесены истцом единолично после 19.06.2015 года. По информации ОАО Сбербанк России от 15.06.2018 года кредит закрыт 14.03.2017 года, штрафы ( пени) переплаты отсутствуют ( л.д. 46).

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по кредитному договору № от 14.03.2014 года, заключенному истцом с ОАО «Сбербанк России», по которому Прус Т.В. выступала поручителем, были получены по инициативе обоих супругов и использованы на нужды семьи, в т.ч. на внесение кредитной задолженности по кредитному договору ответчика Прус Т.В., что она подтвердила в судебном заседании. В качестве возражений относительно обоснованности требований истца, ответчик сослался на то, что часть денежных средств были израсходованы истцом на приобретение иного имущества, в т.ч. автомобилей и гаража, которые после расторжения брака остались в его собственности и не разделены между ними. 

Между тем, доводы ответчика о том, что между супругами не был произведен раздел общего имущества, которое находится у истца, суд находит несостоятельными, поскольку раздел между супругами общих долговых обязательств не нарушает прав ответчика при наличии спора на обращение в суд с иском о разделе общего имущества супругов.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что не подлежит с нее взысканию компенсация за внесенные истцом в ОАО "Сбербанк России" платежи, превышающие сумму ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита, поскольку при своевременном погашении кредита сумма выплаченных средств составила 

<

данные изъяты>.

Поскольку представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют в их совокупности сделать вывод о том, что оформление кредита было вызвано нуждаемостью семьи истца и ответчика в деньгах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пределы заявленных требований, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскании с ответчика 1/2 доли выплаченных истцом по указанному кредитному договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Прус Т.В. о признании общим долг бывших супругов, разделе долговых обязательств, удовлетворить частично.

Признать общим долг бывших супругов ФИО2 и Прус Т.В., вытекающий из обязательств истца ФИО2 по кредитному договору № от 14.03.2014 года. 

Взыскать с Прус Т.В. в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.), как половину денежных средств, погашенных по кредитному договору № от 14.03.2014 года после расторжения брака

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец